Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-10048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-7119/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А70-4001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10048/2016) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-4001/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" к открытому акционерному обществу "Сибнефтебанк" о признании недействительным отказа от исполнения сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" - представитель Чкадуа О.А., по доверенности N 66АА 3652480 от 27.05.2016, сроком действия три года; представитель Митяшкина М.А. по доверенности N 01 от 27.01.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н., доверенность от 01.02.2016, срок действия доверенности до 01.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк") о признании отказа ответчика от исполнения сделки - договора мены векселей, заключенного 26.01.2015, совершенного 07 августа 2015 года представителем ликвидатора ОАО "Сибнефтебанк" В.М. Красниковым путем вручения письма исх. N 370-Л от 07.08.2015, недействительной сделкой по признаку ничтожности и оспоримости (л.д.3-8).

До вынесения судебного акта по делу истец дополнил исковые требования, просил применить также последствия недействительности сделки - отказа ответчика от исполнения сделки и истребовать у ОАО "Сибнефтебанк" в пользу ООО "Брусника. Тюмень" имущество в составе 14 векселей, индивидуализированных согласно таблице, приведенной в тексте уточнений и воспроизведенной судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-4001/2016 в иске отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "Брусника. Тюмень" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Несогласие с решением мотивировано истцом следующими доводами:

- так как в отношении ответчика принято решение о принудительной ликвидации, то не ведется речь о восстановлении платежеспособности.

- вывод об убытках сделан без анализа аналогичных сделок, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Со стороны ответчика доказательств убыточности по сравнению с аналогичными сделками в сравнимых обстоятельствах в дело не представлено;

- суд проигнорировал тот факт, что сделка мены со стороны истца была исполнена полностью и надлежащим образом в срок, и такое исполнение истцом было совершено за полгода до заявленного отказа, что установлено имеющим преюдициальное значение судебным актом, обязательным для суда. Так же вступившим в законную силу актом установлен факт противоправного уклонения ответчика в течение нескольких месяцев от исполнения встречного исполнения своего обязательства перед истцом. Законодатель установил право на односторонний отказ от сделки, которая заключена, но не исполнена еще обеими сторонами сделки полностью или в части. В противном же случае, если допускать законом возможность заявления отказа от сделки, не исполненной только одной стороной при условии уже предоставленного до заявления отказа встречного исполнения второй стороной, то законодатель допустил бы ситуацию неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, что в принципе противоречит основам гражданского права. Именно на этот момент указано Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2016 по делу N 307-ЭС15-18994;

- суд счел, что убытки доказаны посредством анализа возможной платежеспособности лиц, обязанных по векселям, являющимися предметом мены. Однако предметом доказывания является не возможность последующего предъявления векселя к платежу, а возможность причинения убытка должнику исполнением сделки мены в виде передачи истцу векселей эмитента ООО "Партнер-Инвест";

- в материалы дела не представлено доказательство, которое действительно могло бы подтвердить убытки ответчика, которые у него возникли бы в результате передачи векселей по сделке, которая уже исполнена в части встречного обязательства. Распечатка из интернета информации о бухгалтерских балансах, представленная суду, не является допустимым и достаточным доказательством. Кроме того, распечатка бухгалтерской отчетности из интернета вообще не является и не может являться доказательством убытков;

- срок исполнения обязательства ответчиком наступил еще до отзыва лицензии у банка, до принятия решения в отношении ответчика о принудительной ликвидации, до заявления отказа, до признания ответчика банкротом и до установления факта недостаточности средств ответчика для погашения обязательств перед кредиторами. Эти обстоятельства указывают на неправомерность и недействительность заявленного отказа;

- суд не привел мотивы отказа в иске по причине ничтожности оспариваемого отказа от исполнения;

- суд не приводит правовую норму, согласно которой состоявшееся ранее решение суда об истребовании векселей у ответчика препятствует вынесению решения о применении последствий недействительности сделки, как одностороннего отказа.

26.10.2016 от истца поступило ходатайство, в котором ООО "Брусника. Тюмень" просит приобщить к материалам дела N А70-4001/2016 дополнительно представленные доказательства: распечатка страниц www.asv.orq.ru официального сайта Агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" публикации "О ходе конкурсного производства ОАО СИБНЕФТЕБАНК" ОТ 30.06.2016; нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.07.2016.

Указанное ходатайство заявителем мотивировано следующим образом: на официальном интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов конкурсным управляющим (http://www.asv.org.ru/) 30.06.2016 размещены сведения о стоимости нереализованного имущества ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по состоянию на 1 июня 2016 г., согласно которым за должником учтены векселя балансовой стоимостью 680 604 тыс. рублей. Оценочная стоимость таких векселей оценена в размере 0 (ноль) рублей. Таким образом, уже на момент рассмотрения дела конкурсному управляющему было известно о произведенном им расчете оценочной стоимости векселей ООО "Партнер-Инвест", равной 0 рублей. Но представитель конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" без предоставления доказательств настаивал на возможных убытках кредиторам, и суд положил данный вывод в обоснование решения суда. А публикация данных сведений была произведена конкурсным управляющем на своем официальном Интернет-сайте только 30.06.2016 уже после принятия судом оспариваемого решения.

27.10.2016 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, датированное 26.10.2016, с приведением доводов в опровержение устной позиции ответчика, доведенной в заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, относительно недобросовестности ООО "Брусника. Тюмень" с приложением таблицы "Судебные споры с участием ООО "Брусника. Тюмень" и ОАО "Сибнефтебанк".

28.10.2016 через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приведением примеров из судебной практики в обоснование позиции по апелляционной жалобе относительно нарушения судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего просит оставить принятое по делу решение без изменения по доводам, в нем изложенным. В частности, указано, что в настоящее время ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" находится в банкротстве (дело N А70-11814/2015): 16.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. При этом финансирование процедуры наблюдения осуществляет ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. 20.02.2016 в отношении общества принято решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства (процедура продлена до 20.02.2017). В ходе инвентаризации имущество должника не обнаружено.

От представителя конкурсного управляющего 31.10.2016 через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела (с приложением поименованных в нем документов) справки о балансовой стоимости учтенных векселей, заключения об оценке имущества ОАО "Сибнефтебанк".

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу, а также ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и двух дополнений к апелляционной жалобе. Представитель истца также представила оригинал сопроводительного письма о вручении ответчику нарочно ходатайства и дополнений с отметкой об их получении ОАО "Сибнефтебанк" 28.10.2016.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что осведомлен о поступлении этих документов, возражений против приобщения дополнений и удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств не заявил.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела, а также удовлетворил ходатайство ООО "Брусника. Тюмень" о приобщении новых доказательств (распечатка страниц www.asv.orq.ru официального сайта Агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" публикации "О ходе конкурсного производства ОАО СИБНЕФТЕБАНК" ОТ 30.06.2016; нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.07.2016) в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что отражение сведений о нулевой стоимости учтенных на балансе ООО "Брусника. Тюмень" векселей вызвано тем, что в их отношении оценка не проводилась, поэтому указано значение "0".

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва, пояснив, что не может довести до сведения суда аргументированную позицию по поставленным апелляционным судом вопросам, связанным с судебными актами по делу N А70-16847/2015.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с его необоснованностью, поскольку вынесенные судом на обсуждение сторон вопросы напрямую касаются предмета спора, не связаны с установлением новых обстоятельств, не известных ответчику.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-4001/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим частичной отмене - в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки (одностороннего отказа) недействительной.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 ООО "Партнер-Инвест" (в настоящее время - ООО "Брусника. Тюмень" в связи с изменением фирменного наименования) приняло от ОАО "Сибнефтебанк" по акту безотзывную оферту банка, согласно которой последний предлагал истцу заключить сделку мены векселей эмитента ООО "Партнер-Инвест" на общую вексельную сумму 155 079 993 руб., на векселя эмитента ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" (ОГРН 1047200569470) на общую вексельную сумму 155 079 993 руб., указанные в безотзывной оферте, путём заявления полного и безоговорочного акцепта.

Срок для заявления акцепта установлен в пункте 4 оферты - 03.09.2015, истечение которого ограничено 24:00 03.09.2015.

ООО "Партнер-Инвест", руководствуясь офертой ответчика, 26.01.2015 вручило ОАО "Сибнефтебанк" полный безоговорочный акцепт, что подтверждается отметкой ответчика о получении акцепта на едином прошитом и пронумерованном пакете документов с сопроводительным письмом.

Согласно условию, изложенному в пункте 3 оферты ответчика и соответственно пункте 3 акцепта, истца срок для исполнения обязательств по обмену векселей установлен в 1 рабочий день с момента получения ответчиком акцепта истца в ответ на оферту ответчика.

Акцепт был вручен 26.01.2015, в установленный офертой срок. С момента вручения акцепта в ответ на оферту сделка (договор) мены векселей была заключена на условиях оферты, и для сторон возникли обязанности по обмену векселей. Срок для исполнения обязанностей по передаче векселей истек по истечению 24:00 27.01.2015.

Согласно выписке из реестра за 2015 год в книге N 1 17.02.2015 представителем ООО "Партнер-Инвест" в депозит нотариуса внесены ценные бумаги - 24 векселя на сумму 155 079 993 руб., о чем письмами от 28.01.2015 N 91, от 09.02.2015 N 127, от 02.03.2015 N 158 общество уведомило ОАО "Сибнефтебанк".

Согласно письму нотариуса Кулешовой Е.В. от 18.03.2016 исх. N 256 на дату его составления векселя, переданные в депозит, ОАО "Сибнефтебанк" не востребованы (л.д. 28).

Как пояснила представитель ООО "Брусника. Тюмень" суду апелляционной инстанции, и не опровергнуто представителем конкурсного управляющего, на дату рассмотрения апелляционной жалобы внесенные истцом в депозит нотариуса обмениваемые векселя банком не получены.

ОАО "Сибнефтебанк" со своей стороны ценные бумаги, согласно перечню указанному в оферте, не передало.

В связи с уклонением ОАО "Сибнефтебанк" от исполнения обязательства по передаче обмениваемых векселей в порядке встречной обязанности ООО "Партнер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Сибнефтебанк" об обязании передать векселя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6146/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Сибнефтебанк" передать в течение месяца с момента вступления настоящего решения в ООО "Партнер-Инвест" в собственность векселя согласно указанному в резолютивной части решения перечню.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6146/2015 оставлено без изменения.

Судом в рамках дела N А70-6146/2015 был установлен факт полного исполнения своих обязательств по договору мены со стороны ООО "Партнер-Инвест".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2015 года по делу N А70-7570/2015 удовлетворен иск Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации ОАО "Сибнефтебанк"; ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.45-47).

Указанное решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2015 обратился ликвидатор ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) по делу N А70-16969/2015 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

После принятия решения о принудительной ликвидации и назначения ликвидатора последний в лице своего представителя по доверенности Красникова В.М. 07.08.2015 на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил истцу об отказе от исполнения договора мены векселей от 26.01.2015 (л.д.17).

Полагая, что указанный отказ является неправомерным и не соответствует условиям применения статьи 102 Закона о банкротстве, ООО "Брусника. Тюмень" (новое наименование ООО "Партнер-Инвест" по договору мены) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не установил правовых оснований для заявленного ликвидатором ОАО "Сибнефтебанк" отказа ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с п. 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. При этом отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона, может быть заявлен только в порядке, установленном пунктом 6 статьи 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия:

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично,

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника,

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ОАО "Сибнефтебанк" отказ от исполнения договора мены заявлен при отсутствии всей совокупности необходимых условий.

К моменту совершенного отказа договор мены со стороны должника не исполнен.

Однако ООО "Брусника. Тюмень" посредством внесения обмениваемых векселей, причитающихся ОАО "Сибнефтебанк", в депозит нотариуса полностью исполнило свою часть сделки, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 по делу N А56-2042/2015, положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

При наличии состоявшегося встречного предоставления со стороны контрагента, которому адресован отказ, в условиях отсутствия такового от должника, условие для применения статьи 102 Закона о банкротстве (сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично) нельзя считать соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника в неисполненной им части, соразмерной неисполненной части контрагента.

Отказ от встречного предоставления при наличии исполнения со стороны контрагента не может быть заявлен должником.

Другими словами, такой отказ не может быть реализован, если контрагентом должника совершено имущественное предоставление, соразмерное неисполненной части встречного обязательства должника.

В противном случае, на стороне должника образуется неосновательное обогащение, возникшее в связи с отсутствием встречного предоставления, причитающегося другой стороне сделки.

Поскольку договор мены исполнен одной стороной (ООО "Брусника. Тюмень"), то обязательство не может быть прекращено путем одностороннего отказа от исполнения своих обязательств другой стороной (определение ВАС РФ от 25.05.2011 года N ВАС-6081/11).

При этом по общему правилу контрагент должника при наличии натурального требования реализует его в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Встречное обязательство ОАО "Сибнефтебанк" по договору мены возникло 27.01.2015, то возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Сибнефтебанк".

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Однако в данном конкретном деле суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

После вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-6146/2015 ликвидатор ОАО "Сибнефтебанк" обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил признать недействительным постановление от 11.12.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Любимова В.С. о возбуждении исполнительного производства N 36787/15/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N006496661 от 27.10.2015 об обязании ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" передать в собственность взыскателя ООО "Партнер-Инвест" векселя в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Любимова В.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016 по делу N А70-16847/2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление от 11.12.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Любимова В.С. о возбуждении исполнительного производства N 36787/15/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС006496661 от 27.10.2015 об обязании ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" передать в собственность взыскателя ООО "Партнер-Инвест" вексели в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Любимова В.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ООО "Брусника. Тюмень".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А70-16847/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016 было отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований ликвидатора ОАО "Сибнефтебанк" было отказано. Постановление от 11.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 36787/15/72027-ИП признано законным и обоснованным. В суд кассационной инстанции указанное постановление обжаловано не было, то есть вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции в этом деле было установлено, что 09.11.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уведомила ООО "Партнер-Инвест" (новое наименование ООО "Брусника.Тюмень") об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по причине того, что требование по передаче векселей не является денежным обязательством банка.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о присуждении векселей обществу "Брусника. Тюмень", а также противодействие конкурсного управляющего во включении требования, эквивалентного стоимости не переданных в порядке мены векселей истцу, в реестр требований ОАО "Сибнефтебанк", суд апелляционной инстанции в деле N А70-16847/2015 пришел к выводу о допустимости возбуждения исполнительного производства N 36787/15/72027-ИП и осуществлении исполнительных действий после открытия в отношении банка процедуры конкурсного производства. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не обжалован в кассационном порядке, в связи с чем обязателен для ОАО "Сибнефтебанк" в силу статьи 16 АПК РФ.

То есть, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", с одной стороны отказал заявителю о включении его требований, вытекающих из договора мены, в реестр требований кредиторов должника, а с другой стороны не оспорил внеконкурсный характер судебного акта об истребовании конкретного имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах заявленный отказ не может иметь никакой силы и не способен повлиять на обязанность банка передать эти векселя истцу.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

То есть из анализа указанной нормы следует, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в ходе конкурсного производства, только в целях восстановления платежеспособности должника и при наличии такого существенного условия как отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника.

Доказательства погашения требований кредиторов на момент рассмотрения дела, а также сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Как следует из смысла понятия "восстановление платежеспособности", используемого в Законе о банкротстве, речь идет о ситуации, при которой за счет определенных мероприятий (в том числе за счет отказа от исполнения ранее не исполненных должником сделок) достигается погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с сохранением действующего должника (без его ликвидации и с наличием активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность).

Для конкурсного производства это может быть актуальным в определенных случаях, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве введение конкурсного производства не означает автоматического прекращения хозяйственной деятельности, а значит, автоматического прекращения обязательств по хозяйственным договорам, ранее не исполненным должником.

Однако отказ в такой ситуации означает всего лишь констатацию того, что исполнение данного обязательства повлечет для должника отвлечение средств и ресурсов, которое не позволит ему провести мероприятия по восстановлению платежеспособности.

К тому же такой отказ (в отличие от уклонения от исполнения обязательства) уберегает должника, к примеру, от применения к нему имущественных санкций за неисполнение договорного обязательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, не исключены, а обратного конкурсным управляющим не доказано, ОАО "Сибнефтебанк" не вправе был заявлять отказ от исполнения договора мены.

Что касается убыточности отмечаемой сделки, от которой ОАО "Сибнефтебанк" был заявлен отказ, то эти обстоятельства сами по себе недостаточны для оценки его правомерности в отсутствие иных условий. Эти доводы могут быть приведены конкурсным управляющим в самостоятельном судебном порядке в случае оспаривания сделки мены по специальным основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказ ликвидатора открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" от исполнения сделки - договора мены векселей, заключенного 26.01.2015, совершенного 07 августа 2015 года представителем ликвидатора открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" путем вручения письма исх. N 370-Л от 07.08.2015 не удовлетворяет условиям действительности, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, в связи с чем признан апелляционным судом недействительным по мотивам оспоримости (ничтожность в качестве такого последствия законом не предусмотрена).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене - в части отказа в признании односторонней сделки недействительной.

В части отказа в применении последствий недействительности отказа от договора мены суд апелляционной инстанции исходит из общих правил о реституции, урегулированных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием признания недействительным одностороннего отказа является сохранение правоотношения по договору мены.

Отказ от исполнения не был связан с передачей векселей.

Поэтому реституция в виде обратной передачи чего бы то ни было в данном случае невозможна.

В части реституции заявление ООО "Брусника. Тюмень" удовлетворению, таким образом, не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-4001/2016 подлежит частичной отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО "Брусника. Тюмень" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и иска с ОАО "Сибнефтебанк" в пользу ООО "Брусника. Тюмень" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (регистрационный номер 08АП-10048/2016) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-4001/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании отказа ответчика от исполнения сделки недействительным. Принять в данной части новый судебный акт:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" в части признания отказа ликвидатора открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" от исполнения сделки - договора мены векселей, заключенного 26.01.2015, совершенного 07 августа 2015 года представителем ликвидатора открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" путем вручения письма исх. N 370-Л от 07.08.2015, недействительной сделкой по признаку оспоримости удовлетворить. Признать недействительной сделкой отказ ликвидатора открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" от исполнения сделки - договора мены векселей, заключенного 26.01.2015, совершенного 07 августа 2015 года представителем ликвидатора открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" путем вручения письма исх. N 370-Л от 07.08.2015.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-4001/2016 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтной Банк" (ОГРН 1027200000321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова