Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15024/16

Требование: о признании права собственности по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-21372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-21372/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новь"

(ИНН 6153017764/ ОГРН 1026102519024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" (ИНН 6163004877/ ОГРН 1026104365033)

открытому акционерному обществу (акционерному обществу) "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о признании права собственности,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания АККОР", открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" с требованием о признании за ООО "Новь" права собственности на автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 VIN:X1F45143V90000937, прицеп СЗАП 8551-02 VIN:X1W85510A90004959, являющиеся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 142/2009 от 05.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. За обществом с ограниченной ответственностью "Новь" признано право собственности на автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 VIN:X1F45143V90000937, прицеп СЗАП 8551-02 VIN: X1W85510A90004959, являющиеся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 142/2009 от 05.06.2009. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новь" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новь" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Новь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" судебных расходов в размере 75 000 рублей, с АО "РосАгроЛизинг" в пользу ООО "Новь" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" и акционерного общества "Росагролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новь" взыскано по 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил, что истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей за три судебные инстанции.

Размер судебных расходов снижен судом до 120 000 рублей из расчета:

50 000 рублей - расходы за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 40 000 рублей - в суде кассационной инстанции. Суд учел, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции состоялось также одно судебное заседание, на которых представитель истца принимал участие, представлял отзывы на жалобы.

Суд, с учетом сложившейся в Ростовской области гонорарной практики адвокатов, признал судебные расходы в размере 120 000 разумными.

Акционерное общество "РосАгроЛизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение изменить, снизить размер взысканных с АО "РосАгроЛизинг" до 15 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт связи понесенных судебных расходов с рассмотрением дела N А53-21372/2015.

Договор о правовом обслуживании юридического лица от 28.06.2015 и счета не содержат в себе сведения, в рамках какого дела оказываются юридические услуги. В счетах на оплату не указан ни номер арбитражного дела, ни стороны спора, ни предъявленные требования, ни расшифровка конкретных действий исполнителя, совершенных в рамках договора.

К заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя не приложены акты оказанных услуг. Заявитель жалобы со ссылкой на судебную практику указал, что отсутствие актов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг. (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу N А12-1784/2005-С7, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2014 по делу N А39-2365/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу N А56-27361/2013).

Ответчик указал, что не представляется возможным соотнести соразмерность стоимости оказанных услуг с фактически произведенным действиям, совершенными исполнителем в рамках договора.

В материалы дела АО "Росагролизинг" представлен прайс-лист юридической компании "Право-Дон", оказывающей юридические услуги на территории Ростовской области по состоянию на 01.01.2016.

Исходя из указанного "Прайс-Листа" стоимость оказанных услуг составляет:

- споры из предпринимательской деятельности в арбитражном суде: 15 000,00 руб.;

- представительство в апелляционной инстанции: 8 000,00 руб.

- представительство в суде кассационной инстанции: 8 000,00 руб.

По мнению ответчика разумными и доказанными являются следующие судебные расходы:

1) 15 000 руб.- рассмотрение дела N А53-21372/2015 в Арбитражном суде Ростовской области;

2) 8 000,00 руб. - участие в судебном заседании апелляционного суда по делу N А53-21372/2015;

3) 8 000,00 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-21372/2015.

Итого на сумму: 31 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, общество полагает разумным взыскание с ответчиков по 15 500 руб. судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, истец представил договор о правовом обслуживании юридического лица от 28.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вертяновым А.Д. (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в судах по договору N 142\2009 от 05.06.2009.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, за представление интересов доверителя в каждой отдельной судебной инстанции.

Оплата подтверждается платежным поручением N 157 от 29.07.2015 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 2 от 14.01.2016 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением N 20 от 12.05.2016 на сумму 50 000 рублей.

В рамках представительства Вертяновым А.Д. было подготовлено исковое заявление, дополнения к исковому заявлению (пояснения на доводы отзывов) обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.09.2015, 27.10.2015,

Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании апелляционного суда 15.02.2016, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании кассационного суда 23.06.2016.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб. Согласно пункту 4.2 протокола участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции оценивается в 39 000 рублей.

Указанные ставки являются средними, носят информационный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом заявления АО "РосАгроЛизингСуд" о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов до 120 000 рублей из расчета: 50 000 руб. - расходы за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 40 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Указанная оценка стоимости услуг соответствует гонорарной практике региона и не является завышенной.

Уменьшение размера судебных расходов сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы. Ссылка ответчика на прайс-лист юридической компании не может являться достоверным основанием оценки услуг, при оценке услуг суд руководствовался сложившееся гонорарной практикой, а также учел сложность дела и объем оказанных услуг в рамках представительства.

Указание в договоре на оказание юридических услуг в судах по договору N 142\2009 от 05.06.2009, положенному в основу исковых требований, с достаточной степенью позволяет установить относимость договора на оказание юридических услуг к настоящему судебному делу.

Ссылка ответчика на необходимость представления акта приемки оказанных услуг не принимается апелляционным судом. Представленная судебная практика не содержит вывода о невозможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие акта оказанных услуг. При этом, оказание услуг подтверждается материалами дела. Истец, подавая заявление о взыскании судебных расходов, подтвердил тем самым, что услуги оказаны и приняты.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Ввиду чего, уплаченная при подаче апелляционная жалоба в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 20663 от 26.08.2016) подлежит возврату

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-21372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина