Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-16911/16

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-31783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Т.Г. Гуденица, Р.Р. Илюшина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от ООО "Нижнебаканское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 16.05.2016 - Пасенов И.И., удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 16.06.2016 - Баландина М.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнебаканское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016

по делу N А32-31783/2016 о возвращении искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "Нижнебаканское" (ИНН 2312191467, ОГРН 1122312004363)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю; к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнебаканское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения МИФНС N 16 по Краснодарскому краю N 7529А от 23.05.2016 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, а также решения УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-672 от 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие у заявителя возможности своевременно оплатить установленную госпошлину, а также на своевременное представление доказательств суду первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что общество не доказало наличие оснований для предоставления отсрочки в оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители налогового органа дали пояснения на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции пришел к выводу, что им не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку не представлены документы по всем имеющимся у него расчетным счетам, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из анализа вышеуказанного пункта, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом в данном пункте определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В данном случае, как подтверждается представленными материалами, обществом "Нижнебаканское" в обоснование заявленного ходатайства были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Так с заявлением в суд в электронном виде представлены: заявление от 05.09.2016 об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины (л.д. 8), мотивированное следующими обстоятельствами - общество находится в процессе ликвидации, хозяйственную деятельность не ведет, счетов в кредитных организациях у общества не имеется. К заявлению от 05.09.2016 приложены сведения от ИФНС N 5 по г. Краснодару об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 9), из которых видно, что имеющийся счет в ФКБ "Петрокоммерц" закрыт 02.11.2015.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представители налогового органа подтвердили достоверность представленной обществом информации о закрытых счетах.

Указанным документам суд оценку не дал, сославшись на их отсутствие.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

К апелляционной жалобе обществом также приложено сопроводительное письмо из ИФНС N 5 по г. Краснодару о направлении информации об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, датированное 17.08.2016, то есть, незадолго до обращения в суд с заявлением (12.09.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными заявителем документами подтверждается, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления. Действующее законодательство и имеющиеся разъяснения высших судебных инстанций не предусматривают необходимость предоставления доказательств отсутствия наличных денежных средств, осуществления деятельности без применения кассовых расчетов, в подтверждение тяжелого имущественного положения общества. Кроме того, спор возник из оспаривания решения налогового органа об отказе в ликвидации общества.

Поскольку на момент подачи заявления истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-31783/2016 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижнебаканское" (ИНН 2312191467, ОГРН 1122312004363) отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин