Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-8722/16

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А05-5792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предпринимателя Матаковой Н.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу N А05-5792/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по заявлению Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее - инспекция) к предпринимателю Паршеву В.А. (место жительства: 163000, город Архангельск; ОГРН 310290121600074; ИНН 290110915910) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание инспекции от 28.10.2015 N СЗ-02/10-06/11 и прекратить использование жилого помещения квартиры в доме N 14, корпус 2 по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области не по назначению (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

Определением суда от 03.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН 1032901000703; ИНН 2902018137; далее - администрация).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года ходатайство предпринимателя Паршева В.А. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду оставлено без удовлетворения. Кроме того, приостановлено производство по делу N А05-5792/2016 до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Архангельска, который будет принят по результатам рассмотрения дела N 2а-7921/2016 по заявлению Паршева В.А. к администрации о признании незаконным распоряжения от 10.06.2016 N 51-рг и обязании перевести жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 14/2, в нежилое помещение.

Предприниматель не согласился с определением суда в части оставления ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду без удовлетворения, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в данной части.

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

От инспекции отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Инспекция и администрация, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, то есть в части оставления ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалование такого определения как оставление ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду без удовлетворения, в соответствии с АПК РФ не предусмотрено, а также с учетом того, что данное определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела, то производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу N А05-5792/2016 А05-5792/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина