Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-28897/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-26815/2014/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авангард" с ходатайством о восстановлении срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-26815/2014/тр.3 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Авангард"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акваполимер",

установил:

ООО "Авангард" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016.

Одновременно ООО "Авангард" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Согласно доводам ходатайства, причиной пропуска срока явилось не получение судебного акта, а также отсутствие технической возможности выхода в сеть интернет до 12.10.2016 для ознакомления с определением в окончательной форме. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 23.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016), опубликовано в сети интернет 26.09.2016.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.10.2016 через систему "Мой Арбитр", т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя, поскольку размещение судебного акта на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в полном объеме приравнивается к направлению арбитражным судом их копий участвующим в деле лицам. Таким образом, с учетом нормы, указанной в пункте 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просрочка в направлении должнику оспариваемого определения составляет три дня, на которые и подлежит продлению срок апелляционного обжалования. Следовательно, с учетом поздней публикации обжалуемого судебного акта в сети интернет, последний день на обжалование определения по настоящему делу был 10.10.2016, тогда как заявитель обратился с апелляционной жалобой только 13.10.2016.

Таким образом, просрочка подателя жалобы в обращении с апелляционной жалобой больше просрочки арбитражного суда в опубликовании судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (том 2 л.д. 161). Также представитель ООО "Авангард" Потворова Г.И., подписавшая апелляционную жалобу о ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, присутствовала в судебном заседании 31.08.2016, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения (том 2 л.д.174). Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности подателя жалобы о рассмотрении данного спора и вынесении обжалуемого определения.

Податель жалобы знал о результатах рассмотрения заявления в день вынесения определения от 31.08.2016, знал об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, и мог приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Вопреки доводу ООО "Авангард", в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, технические проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в частности, отсутствие доступа в "Интернет" также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. В связи с открытостью информации, содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и доступа к ней неограниченному кругу лиц, а также с учетом осведомленности подателя жалобы о вынесенном судебном акте, последний в период с 26.09.2016 по 10.10.2016 мог воспользоваться иной точкой доступа к сети "Интернет" для ознакомления с судебным актом. Кроме того, податель жалобы мог воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела.

В то же время, какие-либо доказательства отсутствия доступа к сети "Интернет" подателем жалобы не представлены.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные ООО "Авангард" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Авангард" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28897/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева