Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-15694/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-17333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-17333/2016 (судья Ташу А.Х.) по иску закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Рестон", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Черноморкурортпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестон" (далее - ответчик) о взыскании 2 144 853 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ истцом по дополнительным соглашениям к договору на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 взыскано с с ответчика в пользу истца 2 144 853 руб. 59 коп. задолженности, а также 33 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

14.03.2013 ответчик направил истцу письмо N 32/13, где изложил свои замечания к проектной документации, выполненной истцом, указав на существенные недостатки, которые не позволяют ответчику принять ее. Также ответчик просил истца устранить недостатки переданной проектной документации.

Указанное письмо получено истцом 14.03.2013.

Ответчик указывает на то, что между сторонами имелись разногласия по вопросу выполненных работ по дополнительным соглашениям от 21.11.2012 N 32/12-3 и от 30.01.2013 N 32/12-4 по корректировке проектной документации. У Ответчик сомневается в том, что истец доказал надлежащее выполнение работ по дополнительным соглашениям. В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что судом первой инстанции вопрос о фактически выполненных истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, в нарушение статьи 71 АПК РФ, надлежащим образом не исследован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор N 35/12, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: "Экологический жилой городок "Моравия" со строительством сблокированных и реконструкцией существующих отдельно строящих жилых домов". Проектная документация.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 980 444 руб.

44 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.11.2012, по условиям которого стороны согласовали дополнительные работы на сумму 5 645 157 руб.

76 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.01.2013, по условиям которого стороны согласовали дополнительные работы на сумму 494 451 руб.

94 коп.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами от 17.01.2014 N 1 на сумму 4 720 206 руб. 50 коп., от 17.01.2014 N 2 на сумму 494 451 руб. 94 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 247 225 руб. 07 коп. - л.д. 13.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 897 627 руб. 62 коп. - л.д. 14.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее погасить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения в суд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору и дополнительным соглашениям, приложил к апелляционной жалобе претензию, адресованную истцу, от 14.03.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был.

Тем не менее, данный довод опровергается представленным в дело актами сдачи-приемки проектной документации от 17.01.2014 N 1 и N 2 - л.д. 10, 12, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Исходя их хронологии, акты сдачи-приемки проектной продукции подписаны 17.01.2014, в то время как претензия направлены истцу 14.03.2013.

О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Ответчиком также подписаны акты сверок за период 9 месяцев 2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-17333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов