Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-9144/16

Требование: о сносе строений в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А28-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Демина Н.П. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2016 по делу N А28-7411/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по иску администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу (ИНН: 434600450584, ОГРНИП: 307434534500202)

о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу (далее - ответчик, заявитель) о признании нежилого здания, расположенного по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса д. 132 с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б самовольно реконструированным объектом, обязании ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.12.1991.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014, требования истца удовлетворены.

12.09.2013 для принудительного исполнения принятого судебного акта выданы исполнительные листы серии АС 005668507, АС 005668508.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда - обязать ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса д. 132 с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленным по состоянию на 22.02.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2016 в удовлетворении требований заявления отказано.

ИП Демин Н.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку технический паспорт по состоянию на 17.12.1991 не отражает полные характеристики объекта, в связи с чем ответчик не имеет возможности разобрать здание и поставить его так, как оно стояло на 17.12.1991. Кроме того, согласно заключению N Э-15/838 приведение здания в состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на 17.12.1991 невозможно без реконструкции. Для реконструкции необходимо разрешение, которое выдается Администрацией при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительный план земельного участка, возникшие споры по которым взыскатель с должником урегулировать не хочет.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из решения суда, при рассмотрении дела были представлены технические паспорта по состоянию на 17.12.1991 и 22.02.2011.

Согласно техническому паспорту на здание склада, представленному ответчиком, по состоянию на 17.12.1991 площадь по внутреннему обмеру составляет 47 кв.м., по наружному обмеру - 64,9 кв.м., в здании имеется электричество, этаж в здании один.

Согласно техническому паспорту на здание магазина по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, 132, кадастровый номер 43:40:У0391:012:33:401:001:0071523100200 по состоянию на 22.02.2011 общая площадь - 65,5 кв.м.; имеется водоснабжение, отопление, электроснабжение, канализация, вентиляция, телефонизация.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела настаивал на приведении здания в состояние, соответствующее данным технического паспорта на 17.12.1991.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что изменение способа исполнения в данном случае фактически повлечет за собой изменение принятого по делу решения, является правильным. Требования заявления направлены на пересмотр установленных решением суда обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих фактическое исполнение решения арбитражного суда.

Вместе с тем, приведенная в заявлении и в жалобе позиция заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Из представленного ответчиком экспертного заключения N Э-15/838 следует вывод о наличии возможности приведения спорного здания в состояние, соответствующее данным технического паспорта от 17.12.1991.

Из документов, представленных истцом, не следует, что здание невозможно привести в состояние, соответствующее техническому паспорту 1991 года.

По сути требования заявителя направлены на пересмотр решения суда по существу, что не соответствует правилам об изменении способа или порядка исполнения решения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Судом верно установлены обстоятельства рассматриваемого вопроса и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2016 по делу N А28-7411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак