Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-10609/16

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10609/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2016 года по делу N А75-9818/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН8619001068) о признании сделки недействительной на сумму 9 595 430 рублей 03 копейки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391),

установил:

30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности ЗАО "Комплекс", дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.07.2014 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на правопреемника - Кичигина Владислава Павловича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-9118/2013 ликвидируемый должник - ЗАО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

03.09.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. о признании сделки по совершению зачета взаимных требований между ЗАО "Комплекс" и ООО "Промысловик" на сумму 9 595 430 руб. 03 коп., в том числе НДС, на основании акта зачета взаимных требований N 525 от 31.12.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 по делу N А75-9818/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка зачета имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), конкурсным управляющим доказан факт совершения сделки с предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кравченко И.В. выявлено, что 31.12.2013 между ЗАО "Комплекс" и ООО "Промысловик" был произведен зачет требований на сумму 9 595 430 руб. 03 коп., в том числе НДС.

По условиям представленного в материалы дела договора поставки N 231/КП-12 от 17.07.2012 (л.д.25-31 том 198) ООО "Промысловик" (поставщик) передает, а ЗАО "Комплекс" (покупатель) принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата производится посредством банковского перевода платёжным поручением на расчетный счет поставщика или иной указанный поставщиком счет.

В приложенных к договору спецификациях обозначен песок с карьера.

Согласно представленным товарной накладной N 1137 от 15.08.2012, счету-фактуре N 1163 от 15.08.2012 (л.д.32 том 198), в адрес ЗАО "Комплекс" поставлено 156 764 куб.м. песка с карьера Р-616 Приобского месторождения на сумму 31 737 178 руб. 42 коп., в том числе НДС (л.д. 32-33 том 198)

Согласно представленным товарной накладной N 495 от 02.12.2013, счету-фактуре N 521 от 02.12.2013 ЗАО "Комплекс" поставило ООО "Промысловик" блок окон ПВХ в количестве 52,330 кв. м. на сумму 202 114 руб. 44 коп., в том числе НДС. (л.д.35,35 том 198)

Согласно представленным товарной накладной N 534 от 31.12.2013, счету-фактуре N 562 от 31.12.2013 ЗАО "Комплекс" поставило ООО "Промысловик" блок окон ПВХ в количестве 233,463 кв. м. на сумму 9 393 315 руб. 59 коп., в том числе НДС (л.д.36-37 том 198).

Из представленного акта N 525 зачета взаимных требований от 31.12.2013 (л.д.6 том 155) усматривается, что прекращены взаимные обязательства сторон: ЗАО "Комплекс" перед ООО "Промысловик" по договору N 231/КП-12 от 17.07.2012 (счет-фактура N 1163 от 15.08.2012) на сумму 9 595 430 руб. 03 коп., а ООО "Промысловик" перед ЗАО "Комплекс" обязательства по основному договору (счета -фактуры N 521 от 02.12.2013 на сумму 202 114 руб. 44 коп., N 562 от 31.12.2013 на сумму 1 432 878 руб. 65 коп.) всего на сумму 9 595 430 руб. 03 коп.

Как пояснил ответчик (л.д.67 том 198), зачет от 31.12.2013 в данном случае является способом расчета между сторонами, взаимным исполнением сторонами встречных равноценных обязательств по оплате, в результате которого ЗАО "Комплекс" получило оплату, а должник получил удовлетворение своих требований, приобретя песок для выполнения подрядных работ.

Полагая, что зачет на сумму 9 595 430 руб. 03 коп. от 31.12.2013 является недействительной сделкой по основания пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о невозможности оспаривания зачета по статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорный зачет от 31.12.2013 совершен должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2013), осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника в данном случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем доказано, что на дату совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами перед кредиторами:

- ООО "Интерконнект" (требования включены в реестр решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-9118/2013, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу N А75-9118/2013),

- ООО "РемСтрой" (требования включены в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2014 по делу N А75-9118/2013);

- ООО "Ротекс-с" (требования включены в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2014 по делу N А75-9118/2013);

- ООО "АШС-Югра" (требования включены в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу N А75-9118/2013);

- ООО "Сургутская энергосервисная компания" (требования включены в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 по делу N А75-9118/2013).

- ООО "Шинный Торговый ДомЪ" (требования включены в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 по делу N А75-9118/2013).

- ООО "Геолог - 1" (требования включены в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-9118/2013).

То есть на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Погашенные должником обязательства не относилась к текущим платежам.

Спорный зачет 31.12.2013 является сделкой с предпочтением по признаку того, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Суд первой инстанции указал, что поставленные по договору купли-продажи материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, признание зачета взаимных требований недействительной сделкой, восстановление задолженности сторон в форме денежных обязательств, будет противоречить основам движения давальческого материала в рамках договора подряда, и из представленных документов усматривается, что оспариваемые действия являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетами на условии "поставка против платежа".

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора не был представлен какой-либо договор подряда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствует некий договор подряда, из пояснений ответчика (л.д. 31-33 том 155, 66-68 том 198) не следует, что ответчиком поставлялся песок должнику в качестве материала для строительства какого-либо объекта в рамках заключенного договора подряда, выводы суда первой инстанции о поставке в адрес должника давальческого материала не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае зачет являлся способом взаимного прекращения обязательств, вытекающих из встречных и не одномоментных поставок товаров.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Между тем, зачет взаимных встречных обязательств не предполагает предоставления какого либо встречного исполнения, поэтому к спорной сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета ООО "Промысловик" не смогло бы получить от должника оплату за поставленный песок по причине неплатежеспособности, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наравне с другими требованиями, а должник имел бы возможность взыскать с ответчика стоимость за поставленный блоки окон ПВХ и пополнить конкурсную массу.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2) по делу N А10-1646/2013.

То есть пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

ООО "Промысловик" указывало, что оспариваемый зачет является обычной сделкой для хозяйственных правоотношений сторон (л.д. 32,67 том 198).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Конкурсный управляющий указывал на то, что сумма оспариваемого зачета превышает один процент стоимости активов должника, в подтверждение данного обстоятельства в дело представлен бухгалтерский баланс ЗАО "Комплекс" за 2013 год.

В силу пункта 2 статьи 61.4 превышение одного процента стоимости активов должника должно определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу данной нормы это должен быть отчетный период, предшествующий совершению спорной сделки.

Поскольку оспариваемый зачет совершен 31.12.2013, данные бухгалтерского баланса ЗАО "Комплекс" за 2013 год (то есть также по состоянию на 31.12.2013 года) не могут применяться для определения признака того, что цена спорного зачета превышает один процент стоимости активов должника.

Превышение стоимости погашаемых взаимных обязательств по оплате в результате зачета над одним процентом стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной сделки, конкурсным управляющим не доказано.

То есть в случае совершения зачета от 31.12.2013 в процессе обычной хозяйственной деятельности его оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве невозможно в силу правого иммунитета, предоставленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Однако, как уже было сказано выше, бремя доказывания факта совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит доказыванию именно ответчиком.

ООО "Промысловик" указывало, что расчеты посредством взаимозачета за проводимые должником в оплату за поставленные заинтересованным лицом материалы являлись обычной практикой во взаимоотношениях сторон в течение длительного времени, в подтверждение чего в материалы дела представлены два акта зачета взаимных требований от 15.07.2013 N 223, от 31.08.2013 N 333.

Кроме того, ответчик указал, что обязательства по оплате товара возникли у должника в 2012 году, ЗАО "Комплекс" производило расчеты по частям, по мере возникновения встречных обязательств проводились взаимозачеты.

Между тем, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Представленные акты зачетов взаимных требований N 333 от 31.08.2013, N 223 от 15.07.2013 между ЗАО "Комплекс" и ООО "Промысловик", совершенные за 2 и 3,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, не свидетельствуют о том, что вне периода подозрительности (6 месяцев до принятия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 о возбуждении дела о несостоятельности ЗАО "Комплекс") между должником и ответчиком или между должником и иными лицами совершались зачеты аналогичные оспариваемому.

Ссылка ответчика на некие материалы дела, подтверждающие совершение аналогичных сделок, судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Под раскрытием доказательств понимается предъявление доказательства или указание конкретного доказательства и места его нахождения.

Ответчиком иные доказательства обычной хозяйственной деятельности должника, которые он подразумевал (пункт 3 объяснений, том 198 лист дела 67).

Более того, спорным зачетом было прекращено существенно просроченное обязательство должника, поэтому и по этой причине спорный зачет не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому оснований считать спорную сделку зачета от 31.12.2013 совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению ответчика, поскольку зачет взаимных требований между ЗАО "Комплекс" и ООО "Промысловик" на сумму 9 595 430 руб. 03 коп., оформленный актом зачета взаимных требований N 525 от 31.12.2013, подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что зачет от 31.12.2013 совершен должником с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а осведомленность о неплатежеспособности должника в данном случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данную сделку следует признать недействительной.

Таким образом, сделка зачета между ООО "Промысловик" и ЗАО "Комплекс" на сумму 9 595 430 руб. 03 коп. на основании акта зачета взаимных требований N 525 от 31.12.2013 является недействительной по основания пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием признания недействительным зачета является восстановление прекращенной на его основании задолженности по взаимным обязательствам. Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

ООО "Промысловик" вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2016 года по делу N А75-9818/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а также апелляционная жалоба, с общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" в пользу закрытого акционерного общества "Комплекс" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 000 руб., из которых 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному заявлению, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10609/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2016 года по делу N А75-9818/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН8619001068) о признании сделки недействительной на сумму 9 595 430 рублей 03 копейки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку зачета между обществом с ограниченной ответственностью "Промысловик" и закрытым акционерным обществом "Комплекс" на сумму 9 595 430 рублей 03 на основании акта зачета взаимных требований N 525 от 31.12.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" в пользу закрытого акционерного общества "Комплекс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова