Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 19АП-2248/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

город Воронеж

01 ноября 2016 г.

Дело N А48-166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу N А48-166/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича (ОГРНИП 310575308900015, ИНН 575300057140) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-166/2014,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Сотниковой О.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 28.09.2016 N 07-22/22910;

от индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича: Кустицкого Р.Э., предъявлен паспорт гражданина РФ; Гусакова А.И., представителя по доверенности от 14.10.2016 N 14/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кустицкий Роман Эдуардович (далее - предприниматель Кустицкий, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 года N 18-10/22 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 N 6147.

Решением арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015, принятым по результатам нового рассмотрения дела после отмены ранее принятых по делу судебных актов постановлением арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015, и оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, требования предпринимателя Кустицкого удовлетворены частично, решение от 30.09.2013 г. N 18-10/22 и требование от 26.12.2013 N 6147 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1 893 654 руб., земельный налог в сумме 53 653 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 456 890,04 руб., пени по земельному налогу в сумме 10 864,03 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 539 385,03 руб., за неуплату земельного налога в сумме 10 730,60 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 697 314,67 руб., по земельному налогу в сумме 17 231,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, предприниматель Кустицкий обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 240 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 заявление предпринимателя Кустицкого удовлетворено, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 240 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела и при неполном исследовании доказательств, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 24.10.2016 N 07-04/25238, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов в сумме 57 600 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованное неприменение судом области при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный пропорциональный кодекс), применяемого при частичном удовлетворении требований, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), распространяющей данный принцип на экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Как указывает инспекция, исходя из соотношения размера заявленных и удовлетворенных требований - соответственно 4 864 019 руб. и 3 679 722,77 руб., процент удовлетворенных требований налогоплательщика составляет 76%, следовательно, с учетом данного соотношения, судебные расходы могли быть взысканы в сумме не более 182 400 руб., что составляет 76% от заявленной суммы расходов 240 000 руб.

Одновременно инспекция ставит под сомнение возможность применения ставок на услуги адвокатов, действующих в регионе, для определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку представитель налогоплательщика не имеет статуса адвоката, и факт полной оплаты оказанных услуг в связи с тем, что в платежных поручениях от 14.01.2015 N 1 и от 03.03.2015 N 18 в качестве назначения платежа указан иной договор об оказании услуг, а не договор N 03/09-2013 от 03.09.2013.

По мнению налогового органа, при принятии судебного акта по делу суд должен был принять во внимание и расценки, установленные прейскурантами обществ с ограниченной ответственностью "Первая юридическая", "Линия закона", "Центр Права" и "Консалт-сити", оказывающих услуги по значительно более низкой цене.

Предприниматель Кустицкий в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

При этом предприниматель ссылается на то, что согласно прайс-листам общества с ограниченной ответственность "Юридический центр "Право" (далее- общество "Юридический центр "Право") стоимость аналогичных указанным в акте услуг составила в совокупности 440 472 руб., а исходя из прейскуранта Адвокатской палаты Орловской области - 397 900 руб., что существенно выше взыскиваемой по настоящему делу суммы расходов.

Ссылка налогового органа на необходимость учета прайс-листов иных организаций, по мнению налогоплательщика, не обоснована, поскольку в них указаны минимальные цены на юридические услуги, не соответствующие сложности конкретного дела, по которому оказывались услуги.

Также предприниматель настаивает на том, что стоимость расходов, согласованная в акте выполненных работ от 15.12.2015, определена уже с учетом пропорционального удовлетворения требований. Так, поскольку в пользу предпринимателя Кустицкого было удовлетворено 75,65% суммы заявленных требований (4 864 019,29 руб. оспаривалось, удовлетворено 3 679 723,06 руб.), то сумма судебных расходов, исчисленная в соответствии с этой пропорцией, составит 333 217 руб. (440 472 руб. по прайс-листу общества "Юридический Центр "Право"*75,65%).

Фактически оплата была произведена на сумму 267 961 руб., где была учтена сумма в размере 27 961 руб., относящаяся к досудебному урегулированию спора, в связи с чем сумма взыскиваемых расходов составила 240 000 руб. (267 961 руб. - 27 961 руб.), определенная с учетом скидки постоянного клиента в размере 65 256 руб. (333 217 руб. - 267 961 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, налоговым органом оспаривается взыскание с него судебных расходов в сумме 57 600 руб. исходя из необходимости применения в настоящем деле принципа распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предпринимателем ходатайство о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между предпринимателем Кустицким (заказчик) и обществом "Юридический центр "Право" (исполнитель) заключен договор N 03/09-2013 на оказание юридической услуги, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу N 18-10/21 от 23.08.2013, подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и обжалованию решения, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в арбитражном суде.

В рамках договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету консультирования, дать предварительное заключение; осуществить мониторинг законодательства по предмету консультирования; осуществить мониторинг судебной практики по предмету консультирования; осуществить представление интересов в налоговых органах по вопросам осуществления мероприятий налогового контроля; в случае нарушения налоговыми органами законных интересов и прав заказчика обжаловать данные действия в установленном законом порядке (вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке); консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с досудебным, а при необходимости и судебным порядком урегулирования спора; выделить необходимое число квалифицированных сотрудников для участия в представлении интересов заказчика; осуществить представительство в судебных и иных правоохранительных органах по вопросу консультирования; по просьбе заказчика обеспечить выезд специалиста к заказчику; осуществлять иные действия, необходимые для разрешения спора по существу и достижения положительного результата по настоящему договору (пункты 2.1.1-2.1.10).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее пяти дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2-4.3).

Из акта выполненных работ к договору от 15.12.2015 следует, что исполнителем осуществлена подготовка возражений на акт проверки - 7 000 руб.; участие в возражениях, подготовка и подача апелляционной жалобы в УФНС - 10 961 руб.; подготовлено и подано заявление в арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения налогового органа - 52 000 руб. (4 000 руб. х 13 стр.); подготовлено и подано заявление об обеспечении иска (два заявления) - 6 000 руб. (3 000 руб. х 2 документа); подготовлены возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер - 3 000 руб.; осуществлено представительство в суде первой инстанции по заявлению об отмене обеспечительных мер - 3 000 руб.; осуществлено представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18.02.2014, 07.04.201417.04.2014, 24.04.2014, 12.05.2014, 19.05.2014, 26.05.2014, 30.05.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 22.04.2015, 30.04.2015, 21.05.2015, 28.05.2015, 01.06.2015 - 60 000 руб. (4 000 руб. х 15 заседаний); подготовлена и подана апелляционная жалоба (первичное рассмотрение) - 15 000 руб.; подготовлена и подана апелляционная жалоба (новое рассмотрение) - 5 000 руб.; подготовлены и поданы возражения на апелляционные жалобы (первичное и новое рассмотрение) - 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 документа); осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 20.08.2014, 11.09.2014, 25.09.2014, 09.10.2014, 12.08.2015, 19.08.2015 - 30 000 руб. (5 000 руб. х 6 заседаний); подготовлена и подана кассационная жалоба (первичное рассмотрение) - 15 000 руб.; подготовлена и подана кассационная жалоба (новое рассмотрение) - 5 000 руб.; подготовлены и поданы возражения на апелляционные жалобы (первичное и новое рассмотрение) - 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 документа); осуществлено представительство в суде кассационной инстанции (первичное рассмотрение) - 6 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ, согласно акту выполненных работ, составила 267 961 руб.

Платежным поручением от 30.01.2014 N 7 на сумму 40 000 руб., от 26.02.2015 N 13 на сумму 25 000 руб., от 14.07.2015 N 88 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2015 N 102 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2015 N 103 на сумму 25 000 руб., от 21.09.2015 N 107 на сумму 27 961 руб. предприниматель выплатил обществу "Юридический центр "Право" 217 961 руб. в качестве оплаты за юридические услуги. Указанные платежные поручения имеют ссылку на дату и номер договора в назначении платежа, а также отметки КБ "Юриаструм Банк" (ООО) об исполнении и фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, по платежным поручениям от 14.01.2015 N 1 и от 03.03.2015 N 1 предпринимателем Кустицким перечислена обществу "Юридический цент "Право" сумма 50 000 руб. с указанием на назначение платежа "оплата по договору N 15/12-14 от 15.12.2014. Письмами от 15.01.2015 и от 04.03.2015 (л.д.34-35) предприниматель сообщил обществу, что правильным назначением платежа является оплата по договору N 03/09-2013 от 03.09.2013.

Факт оказания обществом "Юридический центр "Право" услуг по судебному представительству интересов предпринимателя Кустицкого, а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом, платежным поручением, а также судебными актами по делу.

Представленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса и подтверждают фактическое несение предпринимателем Кустицким расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о непоступлении денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо о неоказании услуг, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом довод о том, что платежные поручения от 14.01.2015 N 1 и от 03.03.2015 N 18 не свидетельствуют о несении расходов по договору от 03.09.2013 N 03/09-2013, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным с учетом уточнения назначения платежа.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 240 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом объема выполненной представителем работы и затрат времени на нее, а также учитывая установившийся на территории Орловской области уровень оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о соответствии произведенных предпринимателем расходов уровню оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам.

То обстоятельство, что представитель, оказывавший услуги представительства, не является адвокатом, а общество "Юридический центр "Право" не является адвокатским образованием, не имеет правового значения для определения размера оплаты оказанных услуг, так как арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на судебное представительство для лиц, не обладающих статусом адвокатов.

Вместе с тем, при взыскании расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Предметом оспаривания в настоящем деле являлось решение налогового органа от 30.09.2013 N 18-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на предпринимателя Кустицкого возложена обязанность по уплате в бюджет налогов, пеней и санкций.

В частности, с учетом изменений, внесенных в решение инспекции решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.12.2013 N 202, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решением инспекции от 30.09.2013 N 18-10/22 предпринимателю было доначислено 2 830 370 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 59 885 руб. недоимки по земельному налогу, 690 944 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, 12 148,99 руб. пени по земельному налогу, 1 240 728,8 руб. штрафов по единому налогу на вмененный доход, 29 942,5 руб. штрафов по земельному налогу, а всего - 4 864 019 руб.

По результатам рассмотрения спора требования предпринимателя удовлетворены судом частично, решение налогового органа от 30.09.2013 N 18-10/22 и выставленное на его основании требование от 26.12.2013 N 6147 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1 893 654 руб., земельный налог в сумме 53 653 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 456 890,04 руб., пени по земельному налогу в сумме 10 864,03 руб.; штрафа по единому налогу на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 539 385,03 руб., по земельному налогу в сумме 10 730,60 руб.; штрафа по статье 119 Налогового кодекса по единому налогу на вмененный доход в сумме 697 314,67 руб., по земельному налогу в сумме 17 231,40 руб.

Всего размер удовлетворенных требований составил 3 679 722,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, поскольку предпринимателю отказано в удовлетворении требований в части суммы 1 184 296,23 руб., то есть, судебный акт в этой части принят не в пользу предпринимателя, судебные расходы на оплату услуг представителя в этой части не могут быть отнесены на инспекцию.

Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя всей суммы заявленных им расходов 240 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований отнесению на налоговый орган подлежат расходы в сумме 182 400 руб.

Довод предпринимателя Кустицкого о том, что в акте выполненных работ от 15.12.2015 к договору на оказание юридических услуг от 03.09.2013 N 03/09-2013 стоимость оказанных услуг определена с учетом размера удовлетворенных требований не подтверждается материалами дела, так как ни в акте выполненных работ, ни в договоре об оказании юридических услуг не имеется указания об этом.

Также данный довод не подтвержден арифметически. Приведенный предпринимателем расчет не позволяет придти к выводу о том, что оказанные услуги оплачены предпринимателем исполнителю исходя из размера удовлетворенных требований.

Ввиду изложенного с инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 182 400 руб., определенные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с налогового органа судебных расходов в сумме 57 600 руб.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 57 600 руб. определение арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу N А48-166/2014 подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба налогового органа (в редакции дополнений к ней от 24.10.2016 N 07-04/25238) подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворить.

Определение арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу N А48-166/2014 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 57 600 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Кустицкому Роману Эдуардовыичу во взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская