Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-12918/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-60904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Кузьмин И.С., водительское удостоверение, Муанга Д.Г., представитель по доверенности от 01.07.2016, паспорт,

от ответчика: Чернушенко А.м., паспорт, Алиев Э.И. оглы, представитель по доверенности от 20.04.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-23636/2016) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик" Кузьмина И.С.

3-е лицо: Плотников А.М.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МВ Лоджистик" Чернушенко А.М. и взыскании 6 661 911,32 руб. и 400 474,93 руб. текущих обязательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВ Лоджистик",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 ООО "МВ Лоджистик" (ОГРН: 1117847108763, адрес местонахождения: 195015, Санкт-Петербург, 9-я Советская д.4-6, лит.А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве, 07.07.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Чернушенко Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с него 6 661 911,32 руб. задолженности перед кредиторами и 400 747,93 руб. текущих платежей.

Определением от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Чернушенко А.М. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 6 661 911,32 руб. реестровых платежей и 400 474,93 руб. текущих обязательств.

04.05.2016 Чернушенко А.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Одновременно Чернушенко А.М. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого он сослался на свою неосведомленность о существовании обжалуемого судебного акта до 22.04.2016, когда при прохождении границы через таможенный пункт Торфяновка пограничники не разрешили пересечь подателю жалобы границу РФ. Свою неосведомленность о вынесенном судебном акте податель жалобы обосновывает ненадлежащим извещением его о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции, поскольку вся корреспонденция в адрес Чернушенко А.М. направлялась по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, пос. Свердлова, мкр. 1, ул. Овцинская, д. 24, кв. 12, который не существует, так как дом указанный по указанному адресу сгорел еще в 2008 году и на сегодняшний день не восстановлен. В этой связи, податель жалобы не мог получать корреспонденцию по указанному адресу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение "Почтой России" порядка извещения Чернушенко А.М. о направлении ему судебного извещения.

Определением от 02.06.2016 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы на 06.07.2016. При этом сама апелляционная жалоба к производству принята не была.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о неуважительности причин пропуска Чернушенко А.М. срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определением от 11.07.2016 отказал в удовлетворении ходатайства Чернушенко А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вернул апелляционную жалобу заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 определение апелляционного суда от 11.07.2016 отменено, Чернушенко А.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 21.09.2015. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05.10.2016 суд апелляционной инстанции, с учетом обязательности, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда кассационной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, пришел к выводу, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 указанного Кодекса, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий, обосновывая требование о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывает, что несмотря на то, что смена руководителя должника с Чернушенко А.М. на Плотникова М.А. произошла 05.06.2012, последний являлся номинальным руководителем. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями кредитора ИП Рубцова В.М. и руководителя Плотникова М.А., согласно которым фактическое руководство Обществом осуществлял Чернушенко А.М., и именно последний, зная о неплатежеспособности должника и заведомой невозможности исполнить условия соглашения, подписал договор с ИП Рубцовым В.М. Неисполнение данного обязательства и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. Документация и имущество должника при смене руководителя Чернушенко А.М. Плотникову М.А. не передавались.

Рубцов В.М. в своем отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего и приводит сведения, подтверждающие направление ему должником спецификаций, счетов и иных документов, после назначения Плотникова М.А. на должность генерального директора, но подписанные от имени предыдущего генерального директора Чернушенко А.М.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, которые опровергают довод конкурсного управляющего о том, что финансовое положение должника в период с 27.04.2011 по 05.06.2012 являлось предбанкротным или банкротным, в подтверждение чего представлено экспертное заключение N 15265 от 01.06.2016, подготовленное ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" на основании выписки по счетам должника за указанный период. А также Чернушенко А.М. опровергает довод конкурсного управляющего о номинальном характере деятельности Плотникова М.А. в должности генерального директора должника, в подтверждение чего представляет документы из дела N А56-50447/2012, N А56-7524/2013, а именно: подписанное Плотниковым М.А. дополнительное соглашение от 07.09.2012 к договору, заключенному с ИП Рубцовым В.М., ходатайство о процессуальном правопреемстве, дополнительное соглашение от 07.09.2012 к договору, заключенному с ИП Рубцовым В.М., доверенность от 02.10.2012, подписанная Плотниковым М.А.; кассационная жалоба от 28.08.2013 по делу N А56-50447/2012, подписанная Плотниковым М.А., а также доверенность от 09.07.2012, подписанная последним.

В связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель Чернушенко А.М. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лисина И.П., который также был ранее руководителем должника и его участником. Данное ходатайство на основании статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом удовлетворено.

Свидетель Лисин И.П. вызван в судебное заседание и был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания. Согласно данным показаниям, Плотниковым М.А. являлся участником Общества с момента его создания, с равной долей участия в Обществе наряду с иными участниками, и принимал активное участие в хозяйственной деятельности Общества: оформлял документы, работа с перевозчиками, часто подписывал документы Общества от имени Чернушенко А.М. с подражаем его подписи, в том числе и уже после смены руководителя, когда обязанности генерального директора были возложены на Плотникова М.А. Товар из Китая, в оплату которого были перечислены денежные средства, должником был получен.

Представителем Чернушенко А.М. заявлено о фальсификации акта опроса Плотникова М.А. от 25.06.2015. Поскольку в обоснование своего заявления Чернушенко А.М. ссылается на несоответствие содержания указанного акта предъявляемым к нему требованиям и законодательству РФ, а не на дефект формы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. В порядке указанной нормы подлежит проверке только дефект формы документа, а не его содержание.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, просил привлечь Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, настаивая на своей позиции, что Плотников М.А. является номинальным директором и хозяйственная деятельность от имени должника осуществлялась ответчиком, который после получения денежных средств от ИП Рубцова В.М. свернул деятельность должника; представленные в материалы дела экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Чернушенко А.М. возражал против удовлетворения заявления, указывая на необоснованность его доводов; после смены руководителя ответчик не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности должника и на момент прекращения его полномочий ИП Рубцов В.М. являлся дебитором должника. Также представитель Чернушенко А.М. указал на то, что Плотников М.А. являлся еще директором ООО "ОРИОН-БЕТОН", а значит, не мог являться номинальным директором, так как в состоянии заниматься бизнесом, руководить фирмой.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что руководителем должника является Чернушенко Алексей Михайлович.

05.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя должника, которым с указанной даты и до даты открытия конкурсного производства являлся Плотников Максим Анатольевич.

18.09.2014 ИП Рубцов В.М. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 27.05.2015 ООО "МВ Лоджистик" признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов, у должника имеется один конкурсный кредитор - ИП Рубцов В.М., являющийся заявителем по делу о банкротстве, с размером требования 6 661 911,32 руб.

Полагая, что Плотников М.А. является номинальным директором должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом, которое, по его мнению, должно было быть подано до 09.08.2012, и непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Плотников М.А. привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив основания для привлечения Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2014 принято к производству заявление ИП Рубцова В.М. о признании ООО "МВ Лоджистик" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о банкротстве заявитель сослался на наличие неисполненной должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-50447/2012, которым с должника в пользу заявителя взыскано 6 605 881,91 руб. предварительной оплаты и 56 029,41 руб. госпошлины.

Определением от 29.10.2014 заявление ИП Рубцова В.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что у ответчика, в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника и неисполнением им условий договора N 05-И/0811 от 22.08.2011, заключенного с ИП Рубцовым В.М., возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, которое должно было быть подано не позднее 09.08.2012. То есть в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на ту же самую задолженность, которая явилась основанием для обращения ИП Рубцова В.М. с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: отсутствуют обязательства должника, возникшие после указанного срока; отсутствует расчет убытков. Задолженность, с которой конкурсный управляющий связывает наступление обязанности у руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника банкротом, вопреки его доводам, не может быть включена в расчет размера субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим также не представлены и доказательства возникновения у Чернушенко А.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствует требование какого-либо кредитора, исполнение обязательств перед которым исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из представленных в материалы дела документов следует, что судебные акты по делу N А56-50447/2012 подтверждают только задолженность ИП Рубцова В.М., которая и стала основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом на дату обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Доказательств невозможности осуществления расчетов по обязательным платежам в 2012-2014 годах конкурсным управляющим не представлено, с учетом того, что должником ранее расчеты с бюджетом осуществлялись своевременно, в том числе и после возникновения обязательства, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с заявлением кредитора. Между тем, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед кредитором-заявителем этому критерию не соответствует. Апелляционным судом учтено, что возникшая на основании указанного конкурсным управляющим судебного акта задолженность не являлась бесспорной, и должником предпринимались действия по их обжалованию на том основании, что обязанность по оплате задолженности перед ИП Рубцовым В.М. несет ООО "БО", а не должник. Кроме того, ООО "МВ Лоджистик" при рассмотрении указанного дела оспаривал и сам факт наличия задолженности перед предпринимателем, в подтверждение чего были представлены копии товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара. Однако указанные копии, в отсутствие их подлинников и в связи с заявлением истца о фальсификации, не были приняты судами в качестве доказательств отсутствия задолженности. Кассационной инстанцией постановление об оставлении в силе решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу N А56-50447/2012 вынесено только 30.10.2013. При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о возникновении с 09.08.2012 у генерального директора Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ошибочен.

Более того, согласно представленным ответчиком документов, по состоянию на 09.07.2012 задолженность должника перед ИП Рубцовым В.М. отсутствовала, и наоборот, согласно письму от 09.07.2012 должник прекратил поставку товара, в связи с неоплатой ИП Рубцовым В.М. задолженности перед должником в размере 3 559 226,92 руб.

Не доказаны конкурсным управляющим и признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника, критерии которых установлены статьей 2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что чистые активы должника имели отрицательное значение.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011-2012 годы, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, предприятие ни в один период деятельности не имело отрицательного финансового результата. Общество, созданное в 2011 году, в первый год своей деятельности имело прибыль в размере 151 тыс.руб., а в 2012 году - 120 тыс.руб. Кредиторская задолженность в любом случае не превышала совокупные активы Общества. Так в 2011 году ее размер составлял 870 тыс. руб., что при совокупной выручке Общества в размере 17 299 тыс.руб. свидетельствует об оборачиваемости кредиторской задолженности за 18 дней (выручка годовая / кредиторская задолженность = количество оборотов кредиторской задолженности в год; 365 дней / количество оборотов кредиторской задолженности в год), а в 2012 году кредиторская задолженность составила 3830 тыс. руб. С учетом размера годовой выручки за 2012 год - 23321 тыс.руб., оборачиваемость кредиторской задолженности составила 60 дней. Конкурсным управляющим при подготовке финансового анализа не были учтены обороты по расчетным счетам и финансовые результаты должника.

Указанные обстоятельства, наряду с размером активов должника, свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2011-2012 годах. Аналогичный вывод следует из экспертного заключения ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки" от 01.06.2016 N 15365. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что дата, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у должника обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом (09.08.2012), возникла уже в период исполнения обязанностей генерального директора Плотниковым М.А.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался также на непередачу ответчиком документации должника управляющему, что является основанием для привлечения к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 указанного Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату введения процедуры наблюдения и открытия процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Плотников М.А.

Поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субъектный состав имеет принципиальное значение, то обстоятельство, что Чернушенко А.М. на дату признания должника банкротом не являлся генеральным директором должника, исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы, так как он не может являться ответчиком.

Конкурсный управляющий, адресуя требование о передаче документации и ценностей должника именно к Чернушенко А.М., сослался на номинальное исполнение Плотниковым М.А. полномочий генерального директора должника. Данный вывод был сделан управляющим в результате устного опроса Плотникова М.А., о чем составлен акт опроса от 25.06.2015.

В качестве доказательств исполнения Чернушенко А.М. обязанностей руководителя должника после смены генерального директора (05.06.2012), конкурсным управляющим представлены следующие документы: поручения на перевод иностранной валюты N 26 от 26.04.2012, N 27 от 25.05.2012, N 28 от 05.06.2012 и N 31 от 28.06.2012; бухгалтерская отчетность за 2012 год, которая была сдана 19.04.2012, 27.07.2012, 20.10.2012 и 19.03.2013. Данные документы, в том числе датированные после 05.06.2012, были подписаны от имени Чернушенко А.М. Кроме того, конкурсным управляющим представлена справка Банка "СИАБ" от 26.06.2015 о том, что до указанной даты замена карточки с образцами подписей и оттиска печати не осуществлялась. Также представлены электронная переписка с контрагентами должника, согласно которой спецификации к договорам, подготовленные 19.06.2012, счета на оплату от 20.06.2012 и отзыв на исковое заявление по делу N А56-50447/2012 без номера и даты, подписаны от имени Чернушенко А.М.

В то же время, согласно заявлению Чернушенко А.М., он отрицает подписание указанной документации и отчетности, датированной после 05.06.2012, в подтверждение чего им представлены экспертные заключения о непринадлежности подписей, учиненных от его имени, Чернушенко А.М. Согласно объяснениям свидетеля Лисина И.П., Плотников М.А. являлеся его участником, давно работал в данном Обществе и часто оформлял документы за подписью Чернушенко А.М. с подражанием его подписи.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанные документы не могут с безусловностью подтверждать номинальный характер деятельности Плотникова М.А. в должности генерального директора, равно как и фактическое исполнение обязанностей руководителя должника Чернушенко А.М. в течение периода с 05.06.2012 по 27.05.2015.

Даже наличие данных документов и фактическое осуществление полномочий руководителя должника в период подготовки данных документов, с учетом того, что Чернушенко А.М. по 04.03.2013 являлся участником должника и был заинтересован в исполнении Обществом обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию и исполнении обязательств перед контрагентами, могут подтверждать осуществление последним полномочий руководителя должника только по 19.03.2013, включительно, и никоим образом не доказывает номинальный характер деятельности Плотникова М.А. в должности генерального директора в период с 20.03.2013 по 27.05.2015.

Как верно указано ответчиком, по правилам, установленным пунктами 1.9, 1.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", в случае изменения сведений подлежащих установлению при открытии счета, именно клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Таким образом, обязанность по замене карточки с образцами подписей лежит на вновь утвержденном генеральном директоре Плотникове М.А. и неисполнение данной обязанности не может быть возложена на предыдущего руководителя должника, следовательно, негативные последствия неисполнения Плотниковым М.А. указанной обязанности по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на Чернушенко А.М.

Апелляционным судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть платежей от имени должника были совершены в период фактического отсутствия Чернушенко А.М. на территории России, что опровергает довод конкурсного управляющего о наличии доступа к расчетному счету только у Чернушенко А.М. Кроме того, как верно указано ответчиком, в случае действительной непередачи Чернушенко А.М. новому генеральному директору Плотникову М.А. документации Общества, электронного ключа доступа к расчетному счету, последний не был лишен права обратиться с соответствующим запросом к Чернушенко А.М. о передаче документации, ценностей или с заявлением в правоохранительные органы с аналогичным требованием. Доказательства обращения Плотникова М.А. с такими заявлениями отсутствуют. При этом, даже в случае неисполнения Чернушенко А.М. данной обязанности, полномочия руководителя должника возлагают на Плотникова М.А. обязанность по восстановлению бухгалтерской документации и электронного ключа в Банке.

В то же время, в материалы дела, помимо доказательств подготовки документов должника от имени Чернушенко А.М., также представлены доказательства подготовки документов должника от имени Плотникова М.А. в должности генерального директора, а именно: дополнительное соглашение N 24 от 07.09.2012 к договору N 05-И/0811 от 22.08.2011; ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу N А56-50447/2012; дополнительное соглашение N 23 от 07.09.2012 к договору N 05-И/0811 от 22.08.2011; доверенности от 09.07.2012, от 22.10.2012; кассационная жалоба по делу N 56-50447/2012 от 28.08.2013. Данные документы были представлены должником в материалы дела N А56-50447/2012 и N А56-7524/2013.

Данные обстоятельства, вопреки утверждению конкурсного управляющего, свидетельствуют об исполнении Плотниковым М.А. предусмотренных пунктом 2 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанностей единоличного исполнительного органа должника в спорный период. Наличие акта приема-передачи документации и ценностей от Чернушенко А.М. к Плотникову М.А. в момент прекращения и, соответственно, возложения, обязанностей генерального директора не является обязательным требованием указанного Закона. Доказательства передачи документации должника от руководителя к конкурсному управляющему необходимы по смыслу Закона о банкротстве, тогда как подготовка такого акта при смене руководителя должника в ходе обычной хозяйственной деятельности является скорее обычно применяемым правилом, но не требованием.

Понятие "номинального директора" нормативно не определено, между тем судебная практика определила наиболее существенные признаки данного понятия.

В делах о банкротстве "номинальные директора" обладают следующими признаками:

- смена директора осуществлена в период наличия у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности или в период, предшествующий обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- после смены руководителя осуществляются мероприятия по выводу активов должника;

- номинальные руководители в период "исполнения" возложенных на них обязанностей занимались иной деятельностью - учились, работали по иному месту, могут проживать в ином городе;

- "номинальные руководители" не осуществляют самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимают самостоятельных решений;

- свидетели - работники должника подтверждают, что с руководителем не знакомы и никаких производственных вопросов с ним не решали, все переговоры велись с другим лицом;

- "номинальный руководитель" не обладает полной и достоверной информацией об осуществляемой от его имени деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Плотников М.А., до возложения на него обязанностей руководителя должника, являлся одним из участников должника с момента его создания, работал менеджером, занимался оформлением документации должника и работой с перевозчиками. То есть Плотников М.А. состоял в трудовых отношениях с должником и относился к его административному аппарату, связь с Обществом после утверждения Плотникова М.А. генеральным директором должника не отрицается. Общество в период смены руководителей признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не обладало, продолжало осуществлять в течении трех лет, предшествующих открытию процедуры банкротства, финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом, что подтверждается наличием только одного кредитора в реестре требований кредиторов должника. Неисполнение обязательств перед ИП Рубцовым В.М. свидетельствует скорее о несогласии с данным требованием, чем о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают довод конкурсного управляющего о номинальном исполнении Плотниковым М.А. обязанностей генерального директора должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к устным показаниям Плотникова М.А., поскольку по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, может быть возложена только и именно на его руководителя, следовательно, лицом, ответственным за такую непередачу документации может быть только одно лицо - действующий "номинальный" руководитель или предшествующий генеральный директор. Следовательно, Плотников М.А. является заинтересованным лицом в том, чтобы его деятельность была признана номинальной, а значит, его показания не могут быть признаны объективными. Кроме того, как верно указано ответчиком, акт опроса не соответствует предъявляемым к нему требованиям и имеет дефекты содержания, а устные показания Плотникова М.А. противоречат материалам дела.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, лицом, обязанным по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему документацию, штампы, печати и материальные ценности должника является именно Плотников М.А.

В такой ситуации основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции постановлением от 24.08.2016, признав факт ненадлежащего извещения Чернушенко А.М. о наличии настоящего спора, по сути, признал факт неполучения последним любой корреспонденции, адресованной ему по адресу: 188651, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Рабочий, ул. Овцинская, д. 24, кв. 12. Следовательно, суд кассационной инстанции признал факт неполучения Чернушенко А.М. требований конкурсного управляющего о передаче документации и ценностей, направленных по указанному адресу.

Также, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим не указано, какая именно документация должника не была передана ему Чернушенко А.М., в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, статьей 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанной позиции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Чернушенко А.М. конкретно определенной документации и имущества, доказательства непередачи этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличия причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, основания для привлечения Чернушенко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-60904/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик" Кузьмина И.С. о привлечении Чернушенко Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МВ Лоджистик" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен