Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49022/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-131896/16-162-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛигаМеталла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-131896/16-162-1177, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Баутерм-центр" к ООО "ЛигаМеталла" о взыскании 341 054 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Груздева О.А. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика - Алымов А.В. по доверенности от 06.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баутерм-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛигаМеталла" о взыскании 341 054 руб. 27 коп.

Решением от 10 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 10.08.2016 по делу N А40-131896/16-162-1177 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015 г. между ООО "ЛигаМеталла" и ООО "Баутерм-Центр" был заключен договор N 10-19-116. В соответствии с п. 1.1. Покупатель поручает согласно Техническому заданию (Приложение N 1) к настоящему договору, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Продукции, согласно Спецификации N 1 (Приложение N 2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью Договора. Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее полную стоимость в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему

В Техническом задании N 1 (Приложение N 1) стороны согласовали, что ООО "ЛигаМеталла" обязуется поставить ООО "Баутерм-центр" буферную емкость, V 5 м3, из стали СтЗСГО, стоимость по договору в соответствии со спецификацией N 1 составила 293 125 руб.

Впоследствии стоимость буферной емкости была увеличена, составила 308 250 руб. 00 коп. и была оплачена ООО "Баутерм-центр" в полном объеме. В соответствии с п.4.1. договора поставщик обязан своевременно передать Покупателю Продукцию в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, отвечающем условиям Договора и Спецификации

Согласно п. 6.4. договора Поставщик обязан передать Покупателю вместе с Продукцией следующие документы: 1 экземпляр товарной накладной, оригинал счета, акт технических испытаний. Продукция была поставлена 23 ноября 2015 г. по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд д.2.

30 ноября 2015 г. состоялся процесс запуска системы отопления, в ходе которого буферную емкость присоединили к системе отопления, емкость заполнили водой. В процессе заполнения водой и нагрева до 40°С разрушилось угловое сварное соединение стенки с эллиптическим днищем

В соответствии с п.6.3. договора от 19.10.2015 г. Покупатель принимает Продукцию по количеству, ассортименту, комплектности и внешнему виду в момент приемки и подписания товарных накладных. В случае обнаружения скрытых недостатков, претензии могут быть Поставщику предъявлены в течение 6 месяцев с даты приемки Продукции и подписания Сторонами Товарной накладной. В связи с произошедшим 01 декабря 2015 г. ООО "Баутерм-центр" направило ООО "ЛигаМеталла" претензию, в которой сообщило о разрушении сварного соединения у емкости, поставленной ООО "ЛигаМеталла", а также требовало устранить возникшие недостатки, если это возможно, в противном случае емкость будет демонтирована

Несмотря на то, что сотрудниками ООО "ЛигаМеталла" был посещен объект, до настоящего момента ситуация со стороны Поставщика никак не урегулирована. В связи с этим, ООО "Баутерм-центр" было вынуждено обратиться к независимым экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" с целью исследования буферной емкости и причин ее разрушения. Осмотр буферной емкости состоялся 20 февраля 2016 г., на который представитель ООС "ЛигаМеталла" не явился, был заблаговременно уведомлен телеграммой, а также путем направления электронного письма по электронному адресу, указанному в договоре от 19.10.2015 г. Стоимость услуг независимого эксперта составила 31 000 руб. и была оплачена ООО "Баутерм-центр", стоимость почтовых услуг по уведомлению составила 340 руб. 60 коп.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертаN Г-0144 от 25.02.2016 г. Сварные соединения выполнены без разделки кромок под сварку, что не соответствует сварным соединениям С8, У6, Т1 - заложенным Сборочным чертежам 12-000000СБ на изделие Буферная емкость 5000 литров, разработанным ПО "ЛИГА МЕТАЛЛА".

Таким образом, ООО "ЛигаМеталла" поставило ООО "Баутерм-Центр" по договору буферную емкость ненадлежащего качества, которая имеет существенные недостатки, не подлежащие устранению, а буферная емкость эксплуатации.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался (расторг в одностороннем порядке) договор N 10-19-116 от 19 октября 2015 г., заключенный между ООО "ЛигаМеталла" и ООО "Баутерм-Центр", а также просил произвести возврат денежных средств в размере 308 250 руб. ООО коп., уплаченных по договору N 10-19-116 от 19 октября 2015 г., и возместить расходы, понесенные, на почтовые услуги в размере 340 руб. 60 коп. и услуги независимого оценщика в размере 31 000 руб., а всего 31 340 руб. 60 коп. по реквизитам, указанным в договоре N 10-19-116 от 19 октября 2015 г., забрать Буферную емкость V 5000 литров, поставленную по договору N 10-19-116 от 19 октября 2015 г., находящуюся по адресу: г. Москва, 5 Войковский проезд, д.2.

Ответа на данное заявление от ответчика не поступало, денежные средства ООО "Баутерм-центр" возвращены не были, в связи с чем истец обратился к ООО "ЛигаМетала" с претензией, в которой выразил не согласие с бездействием ответчика и просил возвратить денежные средства. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, ответа от ответчика не поступало.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора поставки, суд признает требование истца о расторжении договора поставки и возврате уплаченных истцом денежных средств за товар, поставленный по товарной накладной от 23.11.2015 N 100 по счету истца от 19.10.2015 N 116, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что договор и товарная накладная генеральным директором ответчика подписан не был, суд отклонил, поскольку ответчиком факт поставки товара истцу не оспаривается.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 руб. 67 коп. за период с 27 апреля 2016 г. по 17 мая 2016 г. Судами проверен расчет процентов, признан обоснованным и ответчиком не опровергнутым, в связи с чем, признан судом подлежащим удовлетворению. Истцом к взысканию заявлена стоимость оценочных услуг в размере 31.000 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, дефекты которого самостоятельно выявить истцом не представилось возможным, суд признает указанное требования законным, обоснованным и подтвержденным, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 363 ГК РФ.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 340 руб. 60 коп. которые суд первой инстанции признал обоснованными поскольку подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что истец подготовил договор, счет на оплату, товарную накладную для того чтобы привязать переданный ответчику товар к выгодным условиям отклоняется судебной коллегией поскольку на всех перечисленных документах стоит подлинная печать ответчика, подлинность оттиска которого ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.

Документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика следовательно полномочия этого лица явствовали из обстановки а значит договор, счета и накладная оформлены надлежащим образом

Утверждение о том что ответчик не был поставлен в известность о действительных целях использования товара отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела (электронная переписка, договор поставки, товарная накладная в указанных документах указана "буферная емкость").

Более того кроме счета N 116 от 19.10.2015 (л.д. 131-132) на оплату ответчик никаких доказательств не предоставляет, однако представленный в суд второй инстанции не был предметом исследования в ссуде первой инстанции, предоставление новых доказательств в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-131896/16-162-1177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева