Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50234/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-218850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион-НК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-218850/15, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466, ИНН 7701007624) к ООО "Регион-НК" (ОГРН 1060278103577, ИНН 0278123580) о взыскании неустойки в размере 4 464 661,97 руб. по договору поставки N 24/10-У/9402-0042 от 30.12.2010

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регион-НК" - Глухов О.Е., дов. от 20.01.2015;

от ОАО "ВНИПИнефть" - Куприянова Е.В., дов. от 24.10.2016, Клинова В.В., дов. от 24.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИПИнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регион-НК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 464 661,97 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2016 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыва, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора N 24/10-У/9402-0042 от 30.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2011) не было изготовлено и поставлено оборудование в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.

Истцом на основании пункта 15.2 указанного договора была начислена неустойка в размере 4 464 661,97 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчика в установленные договорами сроки и проверив представленный расчет истцом в соответствии с представленными доказательствами, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе (а именно, ссылки на заключенное сторонами договора дополнительное соглашение от 14.10.2011 N 2), не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Договор N 24/10-У/9420-0045, по которому была начислена неустойка, заключен сторонами 30.12.2010, на указанную дату были согласованы все существенные условия договора, его предмет, а именно, поставка нефтяных электронасосных агрегатов, комплектующих изделий для пуско-наладки оборудования, запасных частей на 3 года эксплуатации, наименование и конкретные технические характеристики которых, указаны в Приложении N 1 "Спецификации" к договору.

В соответствии с п.п. 14.2.2., 14.2.4. договора ответчик обязался и гарантировал, что поставляемое оборудование будет изготовлено в соответствии с условиями договора, техническими и технологическими требованиями, указанными в Приложении N 2 к договору - "Техническое задание".

Как пояснил представитель истца, однако, на дату согласованную сторонами для поставки оборудования (30.06.2011), ответчиком (поставщиком) в нарушение исходных данных были закуплены электродвигатели, несоответствующие требованиям, содержащихся в опросных листах (Приложение N 2 к договору - "Техническое задание"), что противоречило условиям договора и являлось нарушением поставщиком взятых на себя обязательств.

Необходимость заключения дополнительного соглашения N 2 была обусловлена нарушением ответчиком обязательств по поставке оборудования (насосов) с электродвигателями, в соответствии с требованиями Технического задания и опросных листов.

При этом, заключая дополнительное соглашения N 2 от 14.10.2011, стороны согласовали иной предмет поставки, т.е., по сути, заключили новый договор поставки оборудования со своими техническими и технологическими требованиями (были утверждены новая Спецификация и Техническое задание).

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.07.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-218850/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион-НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров