Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13093/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А71-5971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроинженерные системы" (ОГРН 1121841002623, ИНН 1841025020): Никишин С.Е. паспорт, по доверенности от 16.05.2016.

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.ВА., удостоверение, по доверенности от 29.09.2016; Ковалева Т.А., удостоверение, по доверенности от 26.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроинженерные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года

по делу N А71-5971/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинженерные системы"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинженерные системы" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 18.04.2016 N 10411000-42/2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2016) оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего 50 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; таможенным органом не доказано, что товар являлся низковольтным оборудованием с номинальным напряжением больше 50В и подлежит сертификации; указанное в сопроводительных документах максимальное пиковое напряжение 250В не является номинальным напряжением, сведения о котором в документах отсутствовали; факт использования кабеля в оборудовании с напряжением меньше 50В подтверждается контрактом и товаросопроводительными документами. Из указанных обстоятельств общество делает вывод, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Пермская таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители таможенного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено поступившее до начала судебного заседания ходатайство ООО "АИС" о рассмотрении дела в отсутствие его директора и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявки на сертификацию, копии сведений о технических характеристиках.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обществом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 ООО "АИС" подало в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее ОТО и ТК N 1) декларацию N 10411090/231115/0004884 (т.1 л.д.93-95) на товары, поступившие по договору N 26-02-/15 от 26.02.2015, в том числе, Товар N 2 - кабели с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм, на напряжение не более 1000 В: кабель коммуникационный. Входит в состав комплекта установки программного обеспечения MILK POINT CONTROLLER V96 на ПК (30000Р-1) системы GLOBAL IDS JET TOUCH V2013, изготовитель: LAPP CABEL, товарный знак: UNITRONIC, артикул: BUS CAN 1X2X0,34, страна происхождения Федеративная Республика Германия. Код по ЕТН ВЭД ЕАЭС: 8544499108.

Совместно с ДТ N 10411090/231115/0004884 ООО "АИС" представило гарантийное обязательство N83 от 21.11.2015 о предоставлении сертификата соответствия техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (т.1 л.д.96-98).

Таможня пришла к выводу, что поскольку Товар N 2 "кабель коммуникационный" по своим техническим характеристикам попадает в Перечень низковольтного оборудования (п.6 "Кабели, провода и шнуры"), подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, подача таможенной декларации на данный товар должна сопровождаться представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия ее требованиям TP ТС "О безопасности низковольтного оборудования".

Поскольку ООО "АИС" вместе с ДТ N 10411090/231115/0004884 не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений технического регулирования ТС, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), утвержденного Решением от 16.08.2011 N 768 Коллегии Евразийской экономической комиссии, т.е. сертификат соответствия на "кабель коммуникационный", таможенным органом 24.11.2015 было принято решение об условном выпуске Товара N 2, срок предоставления разрешительных документов установлен до 29.12.2015. Данный Товар был выпущен при условии представления в течение 45 дней сертификата соответствия.

07.12.2015 ООО "АИС" представило на Удмуртский таможенный пост письмо N 89 от 04.12.2015 с предоставлением копии информационного письма ООО Центр "ПрофЭкс" о том, что кабель коммуникационный, напряжением до 50В, модель BUS CAN 1X2X0,34 марка UNITRONIC не подлежит подтверждению соответствия TP ТС "О безопасности низковольтного оборудования" (л.д.100-102).

В связи с выявленными расхождениями по техническим характеристикам (в гр. 31 декларации декларантом заявлено напряжение 250В, в письме ООО Центр "ПрофЭкс" указано до 50В), таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос о представлении технической документации (исх. N 10-01-53/1379 от 14.12.2015) (л.д. 31).

Техническая документация, представленная ООО "АИС" (исх. б/н от 18.12.2015) содержала сведения о том, что рабочее пиковое напряжение кабеля составляет 250 В (л.д.37).

В связи с этим декларанту было повторно направлено требование о предоставлении разрешительных документов - сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (исх. N 10-01-53/1425 от 22.12.2015).

По заявлению Общества (письмо б/н от 24.12.2015, л.д.32), в соответствии с п. 8 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок предоставления разрешительных документов продлен до предельного 45-дневного срока, т.е. до 08.01.2016 (исх. N10-01-53/1452 от 28.12.2015, л.д. 33-34).

На повторное обращение ООО "АИС" о предоставлении сертификата соответствия в срок до 16.01.2016 (исх. N 93 от 03.01.2016, л.д. 42) таможенный орган 12.01.2016 на основании п. 1 статьи 201, пп.1 п.1 ст. 195 ТК принял решение об отказе в выпуске товара N 2 из ДТ 10411090/231115/0004884 по причине непредставления разрешительных документов в установленный предельный срок (л.д. 35-36).

По факту выявленного нарушения определением ГГТИ ОТО и ТК N 1 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 29.01.2016 в отношении ООО "АИС" возбуждено дело N 10411000-42/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

29.02.2016 уполномоченным лицом Пермской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-42/2016. О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен телеграммой от 26.02.2016 (т.1 л.д.109-110), а также путем вручения ему 29.02.2016 уведомления о явке для составления протокола (л.д.110, 110 на обороте, 111).

Постановлением от 18.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10411000-42/2016 ООО "АИС" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела телеграммой от 30.03.2016, а также определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.03.2016, направленным в адрес ООО "АИС" сопроводительным письмом от 24.03.2016 N 04-02-19/4121 (т.1 л.д.130-132).

Несогласие заявителя с постановлением Пермской таможни послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 50 500 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п.8 п.1 ст.210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС установлен перечень основных сведений, которые указываются в декларации на товары, в том числе в кодированном виде. Так, в декларации на товары, в том числе указываются: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость; сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст.188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза. На основании п.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Согласно п.1 ст.195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, в том числе, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ).

В ст.20 Закона N 184-ФЗ установлено, что к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона N 184-ФЗ, для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, выпуск товара должен быть осуществлен на основании разрешительного документа, подтверждающего запреты и ограничения, который представляется таможенному органу декларантом одновременно с подачей таможенной декларации; соблюдение (несоблюдение) мер технического регулирования напрямую связано с действиями таможенного органа по выпуску товара.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (далее ТР ТС 004/2011).

Настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к низковольтному оборудованию, обеспечения свободного перемещения низковольтного оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст.1 ТР ТС 004/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив положения вышеназванных норм к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными при декларировании техническими документами подтверждается, что ввезенный ООО "АИС" кабель может быть использован в рабочем диапазоне до 250 В, в т.ч. до 50 В, то есть, в зависимости от того, при каком напряжении работает оборудование, к которому он подключен.

При этом суд первой инстанции отметил, что, учитывая Правило 2а ОПИ ТН ВЭД, декларант должен был доказать, что именно этот кабель является составной частью установки. Однако, кабель коммуникационный, заявленный отдельным товаром, не обладает индивидуальными особенностями, требующими использовать его только в этой установке.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что декларируемый Товар N 2 в обязательном порядке подлежит подтверждению соответствия требованиям TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, в данной части установленных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции о наличии обязанности представления сертификата не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что таможенным органом не доказано, что товар являлся низковольтным оборудованием с номинальным напряжением больше 50В и подлежит сертификации, судом не принимается, поскольку в представленных одновременно с ДТ, в гр. 31 ДТ и в технической документации содержится информация, что рабочее пиковое напряжение кабеля составляет 250В, испытательное напряжение на жилу составляет 150В. Такие же технические характеристики кабеля содержатся на сайте производителя спорного товара (т. 2 л.д. 10). Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом также не принимается ссылка заявителя на письмо ООО Центр "ПрофЭкс" от 03.12.2015 (т. 1 л.д.102), которое по мнению общества подтверждает его позицию об отсутствии необходимости сертификации товара N 2, как не опровергающая вышеизложенных выводов таможенного органа и суда первой инстанции.

Учитывая, что декларант при декларировании товаров на момент регистрации декларации не представил в таможенный орган разрешительные документы о соответствии декларируемого товара N 2 требованиям технического регламента, а именно сертификат соответствия, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что общество имело возможность до подачи декларации принять меры для получения разрешительного документа, но не предприняло всех необходимых мер для соблюдения запретов и ограничений при поставке товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, совершение правонарушения впервые (иного административным органом не доказано), а также учитывая, что на данный товар N 2 получен сертификат соответствия и он вновь задекларирован, товар N 2 вновь заявленный выпущен в соответствии с таможенной процедурой 01.02.2016, снизил размер административного штрафа до 50 500 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Выводы суда в части снижения административного штрафа таможенным органом не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года по делу N А71-5971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб