Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-53909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-19985/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-147180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016

по делу N А40-147180/16, вынесенное судьёй Г.М. Лариной

об оставлении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Новый особняк" (ОГРН 1037739308881) несостоятельным (банкротом), без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Куницкий Д.И., дов. от08.04.2016,

от ООО "Эфф Системс" - Княгичев Р.М., дов. от 31.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 отказано ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Особняк" (ОГРН 1037739308881, ИНН 7712105359).

Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Особняк" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эфф Системс возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, считая, что обязательства ООО "Новый Особняк" перед ним возникли в связи с подписанием договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для введения в отношении ООО "Новый особняк" процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000-00 и не исполнены в течение трех месяцев е даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, как установлено п.2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий требования ПАО Банк "ФК Открытие".

Из материалов дела следует, что между ОАО "Номос - банк" и ООО "Маркетинговые исследования и бизнес - планы" 27.03.2012 г. был заключен кредитный договор N 1699-11/КЛ от 27.03.2012 г. За период с 27.02.2012 г. по 31.12.2015 г. между сторонами были заключены 11 дополнительных соглашений к договору. Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между Банком и ООО "Новый Особняк" был заключен договор поручительства юридического лица N 1699-11/П1, в соответствии с которым должник обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Договора кредитной линии N 1699 N 1699-11/КЛ от 27.03.2012 г. 11.06.2014 г. произошла смена наименования и юридического адреса Банка с "НОМОС - БАНК" (ОАО) на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В материалах дела отсутствует документы, из которых следовал бы отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное им требование. Как верно, определено судом первой инстанцией поручительство, хотя и связано с обеспечиваемым обязательством другого лица, но является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором основного должника.

Кроме того, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Требования банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц было размещено сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Новый особняк" банкротом не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку названное Общество не является должником по кредитному договору.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-147180/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов