Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48888/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-106652/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Легионавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-106652/16

по заявлению ООО "Легионавтотранс" (ОГРН 1127747290714)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Момот А.В. по дов. от 10.03.2016 N 23-14-65/16;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 ООО "Легионавтотранс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок") от 14.01.2016 ВВВ N 0530804.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГКУ "Организатор перевозок" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ГКУ "Организатор перевозок", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 14.01.2016 ВВВ N 0530804 ООО "Легионавтотранс" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ срока.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что копия постановления была направлена заявителю 15.01.2016 по юридическому адресу: 125368, г. Москва, ул. Барышиха, д.17, оф.2-М.

Заказное письмо с копией постановления (почтовый идентификатор 12729993083351), было вручено 19.01.2016.

Исходя из этого, суд обоснованно не принял ссылку Общества в подтверждение уважительности пропуска срока, на то, что копия обжалуемого постановления не была вручена заявителю, а была получена генеральным директором ООО "Легионавтотранс" 18.04.2016.

Оценивая доводы Общества, суд также обоснованно отметил, что объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в суд в пределах установленного десятидневного срока, заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено и судом не установлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления судом не рассматривается, т.к. положения ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Не может быть признан основанным на законе довод Общества о том, что копия постановления была вручена какому-то иному лицу, которое не является представителем Общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-106652/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий