Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50272/16

город Москва

1 ноября 2016 г.

Дело N А40-116182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-116182/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1016) в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 48250428219)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 277 руб. 37 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", Лизинговая компания) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 277 руб. 37 коп. за период с 28.03.2014 г. по 28.04.2014 г.; истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-116182/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования, заявленные ОАО "Венчур Капитал", удовлетворены в полном объеме, в части расходов на оплату услуг представителя - в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Венчур Капитал".

По мнению ООО "Каркаде", до момента определения выкупной стоимости обязательным к исполнению судебным актом обязанность по возврату выкупной цены не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственности, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-99655/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Венчур Капитал" в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, в сумме 331 254 руб. 30 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции, принятое по указанному делу, отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что упомянутыми выше решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции установлено, что с даты расторжения договора лизинга (28.02.2014 г.) у ответчика как лизингодателя возникла обязанность на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ вернуть выкупные платежи лизингополучателю.

Поскольку лизингодатель не исполнил указанное выше обязательство, истец начислил в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 г. по 28.04.2014 г. в сумме 2 277 руб. 37 коп., которые предъявил к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных ОАО "Венчур Капитал", и принял решение об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ОАО "Венчур Капитал" иска не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела, ОАО "Венчур Капитал", обращаясь в суд в рамках дела N А40-99655/2014, ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывал, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, которое и заявил к взысканию.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2014 года, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, удовлетворил исковые требования ОАО "Венчур Капитал" в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, в сумме 331 254 руб. 30 коп.

В рамках настоящего судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 2 277 руб. 37 коп., за период с 28.03.2014 г. по 28.04.2014 г.

По мнению суд апелляционной инстанции, на дату, с которой истец начислил проценты, а именно с 28.03.2014 года, у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Арендодателя возврата денежных средств, уплаченных Арендатором в счет выкупа права собственности.

Более того, размер неосновательного обогащения был определен решением суда первой инстанции 30.09.2014 года и подтвержден судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом специфики определения наличия либо отсутствия неосновательного обогащения по делам выкупного лизинга, способа такого определения (расчет по формуле, которая содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, предусматривающей такие показатели, как плата за финансирование, убытки Лизингодателя, стоимость реализованного предмета лизинга), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о неосновательности получения (сбережения) денежных средств ответчик узнал (и должен был узнать) только после принятия судебного акта по делу N А40-99655/2014.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), а именно, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99655/2014 от 30.09.2014 г., на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.2014 г. по 28.04.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление ОАО "Венчур Капитал" о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции подлежит отклонению, а поданное истцом заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-116182/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований и в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская