Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13145/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А71-545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала: Мирзеев Р.Т., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Сабурова 63": Кропачева А.А., паспорт, доверенность от 08.02.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Сабурова 63"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2016 года

по делу N А71-545/2016,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Сабурова 63" (ОГРН 1121840004901, ИНН 1840009875)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Сабурова 63" (далее - ТСЖ "Сабурова 63", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в периоды июль, сентябрь 2013 года, январь, февраль, май, июнь 2015 года по договору энергоснабжения N Р6885 от 01.10.2012, в сумме 48 331 руб.06 коп., неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период с 19.08.2013 по 30.01.2016, в сумме 4 427 руб. 89 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.85-88).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 758 руб. 95 коп., в том числе 46 331 руб. 06 коп. основного долга, 4 427 руб. 89 коп. неустойки с ее последующим начислением на сумму долга исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.01.2016 по день фактической оплаты долга, а также 2 030 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.133-144).

Ответчик, ТСЖ "Сабурова 63", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора электроснабжения предусмотрена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Вместе с тем, ответчик не согласен с определенным истцом объемом электропотребления на общедомовые нужды за июль 2013 на сумму 12 384 руб. 05 коп., включающий в себя объем индивидуального потребления электроэнергии квартиры N 46-2 на сумму 8 528 руб. 64 коп. за период с 12.02.2010.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Сабурова 63" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2012; в соответствии с пунктом 7.1 действие договора энергоснабжения N Р6885 от 01.10.2012 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2012; факт потребления электрической энергии ТСЖ "Сабурова 63" в период с 12.02.2010 по 01.10.2012 истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, заявитель считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной в период с 12.02.2010 по 01.10.2012, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик полагает, что в нарушение пункта 2.2.3 договора энергоснабжения N Р6885 от 01.10.2012 расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе за июнь 2015 года, произведен истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета, переданных ТСЖ "Сабурова 63" истцу в виде ведомостей списания показаний приборов учета. Занижение истцом объема индивидуального электропотребления граждан привело к завышению объемов электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком. При этом за июль 2015 года истцом произведены доначисления гражданам-потребителям за июнь 2015 года по тарифу за июль 2015 года, что повлекло за собой нарушение прав граждан-потребителей. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в периоды январь, февраль, май, июнь 2015, подтверждён представленными ответчиком платежными поручениями N 67 от 15.04.2015, N 110 от 25.06.2015, N 130 от 28.07.2015, имеющими указание в назначении платежа год и месяц, за который осуществляется оплата.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил принять для обозрения приложенное к апелляционной жалобе Постановление РЭК Удмуртской Республики от 12.12.2014 N 27/2.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и в отсутствии возражений истца, удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в судебном заседании 18.10.2016 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

01 октября 2012 года между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ТСЖ "Сабурова, 63" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N Р6885, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг (далее - ИКУ), а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевой организацией (далее - СО), и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ИКУ обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (далее - договор N Р6885 от 01.10.2012, т.1, л.д.9-26).

Пунктами 1.2, 1.3 договора N Р6885 от 01.10.2012 предусмотрено, что ИКУ приобретает электрическую энергию (мощность) у ГП для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. ИКУ подтверждает, что в отношении жилых (многоквартирных) домов, указанных в приложении N 2 (т. 1 л.д. 22) к договору, является исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством РФ, а нежилые помещения, указанные в приложении N 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях.

В силу пункта 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Доказательства прекращения, расторжения договора, заключения нового договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора энергоснабжения N П6885 от 01.10.2012 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора в периоды июль, сентябрь 2013, январь, февраль, май, июль 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило ТСЖ "Сабурова 63" электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 64 202 руб. 95 коп. (т.1л.д. 5).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N Р6885 от 01.10.2012 расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сроки внесения платы за потребленную электрическую энергию предусмотрены пунктом 5.4 договора N Р6885 от 01.10.2012.

ГП направляет ИКУ счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электроэнергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электроэнергии считается принятым без разногласий (пункт 5.5 договора N Р6885 от 01.10.2012).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N Р6885 от 01.10.2012 обязательство по оплате поставленной в спорный период электроэнергии исполнено ответчиком не в полном объеме.

По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность ТСЖ "Сабурова 63" составила 46 331 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 427 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2013 по 30.01.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в рамках договора энергоснабжения N Р6885 от 01.10.2012, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 46 331 руб. 06 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ТСЖ "Сабурова 63" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора энергоснабжения N Р6885 от 01.10.2012, а также на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, признано лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Сабурова 63", оборудован совокупностью средств измерения, являющихся общедомовым прибором учета электрической энергии.

Судом также правильно установлено, что поставка электрической энергии в жилые помещения спорного многоквартирного дома осуществлялась ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании прямых договоров, заключенных с жильцами дома. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" самостоятельно выставляло жильцам дома платежные документы и получало плату за поставленную энергию.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями действующего законодательства объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, рассчитан сторонами путем вычитания из объема электрической энергии, поставленной в жилой дом по ул. Сабурова, 63, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема электрической энергии (индивидуального потребления), предъявленного к оплате жильцам дома, исчисленного в соответствии с требованиями Правил N 354.

Объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом в спорный по настоящему делу период времени, ответчик не оспаривает.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему электрической энергии, поставленной в жилые помещения.

ТСЖ "Сабурова 63" оспаривает использованные истцом в расчете данные об объемах индивидуального потребления электрической энергии жильцами дома, указывает, что данные истца не соответствуют объемам электрической энергии, зафиксированным ответчиком в ведомостях списания показаний приборов учета по ТСЖ "Сабурова 63" (т.1, л.д.69-72), в связи с чем находит их недостоверными.

Изложенные доводы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены как не свидетельствующие о недостоверности произведенного истцом расчета.

Сторонами не оспорен тот факт, что между истцом и гражданами-потребителями заключены договоры электроснабжения для бытовых нужд.

Данные об индивидуально потребленном количестве электрической энергии жильцы дома предоставляют непосредственно истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает, что при определении объема обязательств жильцов дома в рамках заключенных договоров, истец правомерно принимал представленные гражданами данные о количестве потребленной электрической энергии и использовал эти сведения при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что председателем ТСЖ "Сабурова 63" показания индивидуальных приборов учета фиксировались не за календарный месяц, являющийся расчетным периодом по договорам, а на дату 18 число каждого месяца; имеющиеся в материалах дела ведомости не содержат подписи жильцов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного доказательства достоверным, а также для вывода о наличии у истца обязанности предъявлять гражданам к оплате количество электрической энергии, указанное в ведомостях, в случае, если оно отличается от данных, представленных истцу непосредственно потребителями.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не учтены суммы перерасчетов, произведенные истцом в спорный период гражданам. Причины и объемы перерасчетов указаны истцом в ведомостях полезного отпуска электроэнергии.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг для определения величины потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Исходя из буквального толкования условий договора и того обстоятельства, что расчетными приборами в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются общедомовые приборы учета электрической энергии, апелляционный суд признает, что направление ответчиком истцу ведомостей списания показаний индивидуальных приборов учета исполнением договорных обязанностей не является, не порождает обязанность у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по определению объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, с учетом предоставленных ответчиком сведений об индивидуальном потреблении.

Вопреки доводам жалобы, сведения о расходе электроэнергии подтверждены достоверными и относимыми доказательствами, представленными истцом в материалы дела (ведомости начислений за спорный период - т.1, л.д. 90-94; ведомости полезного отпуска электроэнергии - т.1, л.д. 98-121).

Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и соответствующим требованиям законодательства расчет истца.

Довод ТСЖ "Сабурова 63" о необоснованном включении истцом в объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за июль 2013 года, объема индивидуального потребления электроэнергии (квартира N 46-2), имевшего место в период с 12.02.2010 года на сумму 8 528 руб. 64 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В период с 12.02.2010 в связи с не предоставлением собственником квартиры N 46-2 по ул. Сабурова, 63 показаний индивидуального прибора учета, истец производил расчет платы за потребленную электроэнергию в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Письмами от 05.07.2013, от 25.09.2013 ответчик направил истцу заявления об отсутствии в данном помещении потребителей в связи с нахождением на стационарном лечении с 12.02.2010 (т.1, л.д.133-134).

С учетом изложенных обстоятельств ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" правомерно произвело перерасчет размера платы за электрическую энергию в отношении спорного жилого помещения, исключив предъявленный к оплате собственнику объем электрической энергии из индивидуального потребления, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды был увеличен.

Ссылка ответчика на то, что ТСЖ "Сабурова 63" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2012; до июня 2012 года многоквартирный дом N 63 по ул. Сабурова находился в управлении иной управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений N 7/63Сб от 22.05.2012 - т.1, л.д.171-173), в связи с чем начисления по спорному помещению до указанного периода следует предъявить прежнему исполнителю коммунальных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В связи с тем, что корректировка объема индивидуального потребления электрической энергии произведена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании соответствующего заявления председателя ТСЖ "Сабурова 63" Горшуновой Л.Т. в июле 2013 года, следует признать правомерным корректировку объема общедомового потребления в этот же период времени. Принимая во внимание, что управляющая организация, утратившая статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, лишена возможности производить начисления жильцам этого дома, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости предъявления спорного объема электрической энергии прежней управляющей организации.

Проанализировав положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно признал трехлетний срок исковой давности истцом не пропущенным, учитывая, что о нарушении своего права ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" узнало только после получения заявления Горшуновой Л.Т. 05.07.2013, с настоящим иском в суд обратилось 26.01.2016.

Доводы ответчика о нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" прав жильцов дома в рамках заключенных между ними договоров, апелляционным судом не оцениваются, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела не входят.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 46 331 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).

В связи с тем, что оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец правомерно начислил пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.08.2013 по 30.01.2016 составил 4 427 руб. 89 коп. (т.1, л.д.6).

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 4 427 руб. 89 коп.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 31.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года по делу N А71-545/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова