Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-1011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5424/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

3 ноября 2016 г.

Дело N А64-4737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Илим": Бессоновой Е.М., представителя по доверенности от 09.03.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Рязановой А.М., представителя по доверенности от 08.08.2016; Курмаевой Е.С., представителя по доверенности от 18.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илим" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016 по делу N А64-4737/2015 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим" (ОГРН 1076829010895, ИНН 6829039000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области о признании незаконными решений от 04.03.2015 N 217 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 28 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что приобретение у ООО "Риалан" нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Моршанский район, с. Ракша, ул. Центральная, д. 65, пом. 1, по договору купли-продажи от 26.06.2014 являлось реальной хозяйственной операцией, и наличие деловой цели доказано Обществом документально, переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 30.06.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что нарушение лимита расчетов между юридическими лицами не может повлиять на предоставление налогового вычета, представленные товарные накладные подтверждают передачу спорного дизельного топлива, в целях подтверждения хранения топлива, полученного у ООО "Риалан" и ООО "Цифровые технологии" Общество предоставило договоры хранения нефтепродуктов, заключенные с ООО "Минап", сотрудники ООО "Минап" подтвердили факт хранения Обществом топлива у указанного контрагента. По мнению Общества, расхождений по количеству топлива, переданного ООО "Илим" хранителю - ООО "Минап" в представленных документах не имеется, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности Общества, указание адресов грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами не является ошибкой в заполнении счетов-фактур. ООО "Илим" в обосновании апелляционной жалобы, ссылается, что в ходе судебного разбирательства вопрос о реализации Обществом имущества, приобретенного во 2 квартале 2012 года, не исследовался.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что в решении налогового органа N 217 от 04.03.2015 на отказ в вычете по счет-фактуре ООО "Минап" N 30 от 30.06.2014 за услуги хранения топлива не приведено оснований для отказа в применении налогового вычета в размере 8466 руб.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО "Илим" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 N 2407.

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов проверки налоговым органом приняты решения от 04.03.2015: N 217 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении ООО "Илим" к налоговой ответственности и предложено Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 5 245 761 руб. и N 28 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым налоговым органом установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 245 761 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 5 245 761 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению за период 2 квартал 2014 года, послужил вывод налогового органа об установлении в ходе налоговой проверки совокупности обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в заявленном размере.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 30.04.2015 N 05-11/21 указанные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Илим" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в праве на налоговые вычеты НДС в сумме 2 676 238 руб. по договору купли-продажи от 02.04.2014 дизельного топлива у ООО "Риалан" и в сумме 2 202 583 руб. по договору купли-продажи от 16.05.2014 N 36 с ООО "Цифровые системы" и в размере 8466 руб. по договору хранения нефтепродуктов от 08.08.2011 послужил вывод налогового органа, что действия Общества по созданию искусственного документооборота произведены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по указанным эпизодам, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. Обоснованность налоговой выгоды определяется не формальным правом на налоговый вычет, а направленностью действий налогоплательщика на достижение определенного экономического результата.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции, что установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций и создании Обществом искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в размере 2 211 049 руб., в том числе налоговые вычеты, исчисленные от стоимости приобретенного ГСМ на сумму 2 202 583 руб. и от стоимости услуг по его хранению на сумму 8466 руб.

Из материалов дела следует, что в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2014 года ООО "Илим" включена сумма налога, указанная в счетах-фактурах на приобретение дизельного топлива у ООО "Риалан" и ООО "Цифровые системы". Обществом представлены договор купли-продажи от 02.04.2014 на приобретение у ООО "Риалан" дизельного топлива в количестве 548, 257 тонн на общую сумму 17 544 224 руб., в том числе НДС - 2 676 237,56 руб., и договор купли-продажи N 36 от 16.05.2014 на приобретение у ООО "Цифровые системы" дизельного топлива в количестве 442 тонны на общую сумму 14 439 154 руб., в том числе НДС - 2 202 583 руб.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ООО "Илим" представило копии счетов-фактур, товарные накладные, договоры купли-продажи, договоры хранения нефтепродуктов, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Кроме того, ООО "Илим" заявило налоговый вычет по счету-фактуре ООО "Минап" от 30.06.2014 N 30 за услуги ответственного хранения 370 тонн нефтепродуктов, стоимость услуги составляет 55 500 руб., в том числе НДС - 8466 руб. Указанная сумма отражена ООО "Илим" в книге покупок и заявлена в сумме налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года. ООО "Илим" представлен акт N 4 от 30.06.2014 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение дизельного топлива в количестве 442 тонны, общей стоимостью 66 300 руб., что не соответствует данным, указанным в счете-фактуре. Кроме того, Обществом представлен акт N 2 от 18.06.2014 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а именно дизельного топлива в количестве 548,257 тонн, общей стоимостью 82 239 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что целью рассматриваемых сделок ООО "Илим" с ООО "Риалан" и "Цифровые системы" является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, ввиду чего налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС по указанным контрагентам в сумме 4 887 286,56 руб. за 2 квартал 2014 года.

Вывод о необоснованном получении ООО "Илим" налоговой выгоды сделан Инспекцией на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов.

Продавец дизельного топлива ООО "Риалан" имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности: среднесписочная численность организации составляет один человек; руководителем и единственным учредителем Общества является Ростов И.А.; основным видом деятельности, согласно Уставу, является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; согласно представленной банковской выписке ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" движение по расчетному счету во 2 квартале 2014 года у ООО "Риалан" отсутствует; при анализе банковской выписки установлено, что отсутствуют платежи по банковским счетам, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары, транспортные расходы и пр.); полученные/перечисленные денежные средства за товары (работы, услуги) за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 отсутствуют, отсутствуют расходы организации по приобретению дизельного топлива, реализованного в дальнейшем ООО "Илим".

Оплата за приобретенное дизельное топливо произведена ООО "Илим" только частично, осуществлена за наличный расчет в нарушение п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" с превышением установленных законодательством Российской Федерации лимитов.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи дизельного топлива от 02.04.2014 предусмотрено, что датой поставки товара от продавца к покупателю является дата его отгрузки.

Как установил суд первой инстанции и следует из пояснений руководителя ООО "Илим", оплата товара в полном объеме, его отгрузка в адрес ООО "Илим" не производились, отсутствует информация о дальнейшей реализации приобретенного дизельного топлива.

Продавец ООО "Цифровые системы" имеет юридический адрес: г. Рязань, Южный промузел, тер.10, строение 1. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014 составляет один человек. Руководителем и единственным учредителем данной организации являлся Айдаров Сергей Валентинович, который ко времени проведения налоговой проверки скончался.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о ООО "Цифровые системы", указанное общество производителем дизельного топлива не является; у него отсутствуют объекты земельной собственности, имущество, транспорт, а также специализированные места хранения дизельного топлива; бухгалтерская отчетность за 2013 год в налоговом органе по месту учета организации не представлялась. Основным видом деятельности ООО "Цифровые системы", согласно Устава, является подготовка строительного участка.

Согласно полученной в рамках встречной проверки декларации ООО "Цифровые системы" по НДС за 2 квартал 2014 года реализация дизельного топлива на сумму 14 439 154 руб. контрагенту ООО "Илим" им не заявлена и не исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 2 202 583 руб.

ООО "Цифровые системы" на требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области документы не представило, согласно акту осмотра помещения от 12.09.2014 по юридическому адресу организации находится одноэтажное нежилое здание; договор аренды с собственником указанного здания не заключен; по указанному юридическому адресу ООО "Цифровые системы" не располагается. Согласно данным официального сайта ФНС России адрес регистрации ООО "Цифровые системы" является адресом массовой регистрации юридических лиц, по данному адресу зарегистрировано 18 юридических лиц.

Из выписки по расчетному счету ООО "Цифровые системы" за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 следует, что расходы на приобретение ГСМ организация не несла.

ООО "Цифровые системы" имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности: отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; минимальная численность работников (1 человек); отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); отсутствие в собственности основных средств (иного имущества).

Дизельное топливо, приобретенное ООО "Илим" согласно представленных документов, не транспортировалось; передача топлива производилась в месте его хранения - на складе ГСМ ст.Берестянки, принадлежащем ООО "Минап" (пояснения Колдашова А.В., полученные в ходе камеральной налоговой проверки.

Как установил суд первой инстанции, количество купленного дизельного топлива во 2 квартале 2014 года превышает количество дизельного топлива, помещенного на хранение согласно данным счета-фактуры от 30.06.2014 N 30, поскольку ООО "Илим" представлен акт N 4 от 30.06.2014 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение дизельного топлива в количестве 442 тонны, общей стоимостью 66 300 руб., что не соответствует данным, указанным в счете-фактуре.

Данные, отраженные в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не соответствуют по сумме и количеству, данным, указанным в счете-фактуре.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 договор хранения нефтепродуктов N 5 от 08.08.2011 между ООО "Илим" и ООО "Минап" продлен на неопределенный срок.

Согласно договора хранения (п.3 договора) предусмотрено получение ООО "Илим" нефтепродуктов, находящихся на хранении в ООО "Минап" по графикам, предусмотренным в Приложениях к договору.

Также договором предусмотрена отгрузка нефтепродуктов с нефтебазы ООО "Минап" на основании распоряжений ООО "Илим" на отгрузку, с указанием уполномоченного представителя (получателя), перевозчика нефтепродуктов, реестра доверенностей выданных ООО "Илим" на получение нефтепродуктов, сроков отгрузки, объема отгружаемых нефтепродуктов (п.4 договора); установлена ежемесячная сверка расчетов между сторонами.

В ходе налоговой проверки, при рассмотрении дела судом первой инстанции, Обществом не представлены указанные приложения к договору хранения, распоряжения и документы к ним, а также информация о движении дизельного топлива, приобретенного ООО "Илим" во 2 квартале 2014 года, равно как и акты ежемесячной сверки расчетов.

Дополнительным соглашением N 5 от 13.01.2014 к договору хранения установлен новый график передачи нефтепродуктов ООО "Илим" на хранение в ООО "Минап".

Указанный документ, как и пояснения директора ООО "Риалан" о хранении нефтепродуктов ООО "Минап" с их последующим переоформлением на ООО "Илим", были оценены судом первой инстанции критически, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ООО "Минап" в период с 09.12.2013 по 01.04.2014 сооружений, предназначенных для хранения нефтепродуктов в объеме, заявленном ООО "Илим".

Из материалов дела также следует, что ООО "Минап" в адрес Общества выставлен счет-фактура N 30 от 30.06.2014 за ответственное хранение нефтепродуктов по договору N 5 от 08.08.2011.

ООО "Минап" в адрес ООО "Илим" 30.06.2014 направлено два письма, в одном из которых просит для ускорения взаиморасчетов оплату в размере 66 300 руб. произвести по счету N 23 от 30.06.2014 на расчетный счет ООО "Метопт", в другом просит произвести оплату в размере 55 500 руб. по тому же счету на расчетный счет ООО "Метопт".

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Илим" оплата в размере 55 000 руб. на расчетный счет ООО "Метопт" произведена 30.06.2014 со ссылкой на письмо N 33 ООО "Минап" и счет N 23.

Доказательств оплаты по счету-фактуре N 30 от 30.06.2014 и N 36 от 01.07.2014 ООО "Илим" в материалы дела не представлено.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Минап" находится на общей системе налогообложения, по состоянию на 22.09.2014 декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, а также документы по требованию Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области организация не представила, руководитель ООО "Минап" Важинская С.В. для дачи пояснений не явилась как в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области, так и в суд первой инстанции, о причинах неявки не уведомила. Основным видом деятельности согласно уставу организации является производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления. Согласно банковским выпискам, представленным Отделением N 8606 Сбербанка России, филиалом "Рязанский" ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК", ООО "МКБ ИМ.С.ЖИВАГО", движение по расчетным счетам во 2 квартале 2014 года у ООО "Минап" отсутствует, других банковских счетов у организации не имеется.

Налоговым органом в рассматриваемом случае, установлен факт транзитной транспортировки груза без осуществления фактического принятия ООО "Илим" приобретенного у контрагентов ООО "Риалан" и ООО "Цифровые системы" дизельного топлива. С учетом транзитного перемещения груза в счетах-фактурах и товарных документах должно быть указано как наименование продавца и покупателя, так и наименование грузоотправителя и грузополучателя.

Между тем, впредставленных в материалы дела ООО "Илим" документах на приобретение нефтепродуктов в качестве "продавца" и "грузоотправителя" указаны одни и те же лица (ООО "Риалан" и ООО "Цифровые системы"), которые не являются фактическими грузоотправителями дизельного топлива.

"Покупателем" и "грузополучателем" указано также и ООО "Илим", однако из исследованных судом материалов дела, пояснений представителя заявителя следует, что приобретенное ООО "Илим" дизельное топливо не доставлялось на территорию Общества, а следовало транзитом покупателям с места хранения у ООО "Минап".

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции определением от 22.09.2016 ООО "Илим" предлагалось представить пояснения по дальнейшей реализации топлива, приобретенного по сделкам с ООО "Реалан" и ООО "Цифровые системы" в июне 2014 года; доказательства оплаты за товар в пользу указанных контрагентов.

Как следует из пояснений Общества, частично дизельное топливо было реализовано в январе 2015 года в незначительном количестве 1,38 т. Оставшееся топливо (988,62 т) до настоящего времени Обществом не реализовано.

Также, как пояснило Обществу суду апелляционной инстанции, оплата дизельного топлива, приобретенного у ООО "Риалан" и ООО "Цифровые системы", на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, произведена частично соответственно на сумму 9 629 547 руб. и 1 196 000 руб. путем внесения в кассу ООО "Риалан" наличных денежных средств и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Цифровые системы". Источником происхождения денежных средств, за счет которых была произведена оплата приобретенного ГСМ, является безвозмездная финансовая помощь единственного участника Общества Колдашова А.В.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают фактов реального приобретения ГСМ у ООО "Риалан" и ООО "Цифровые системы", несения расходов по их оплате, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для подтверждения права на вычеты НДС.

В данном случае не имеется и Обществом не представлено обоснования и доказательств того, что товар в действительности принят к учету ООО "Илим" во 2 кв. 2014 года, а также дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности. Не имеется сведений для каких целей, связанных с деятельностью Общества, направленной на получение доходов, а в случае использования в производстве и реализации - для совершения каких операций по реализации приобретался Обществом товар у названных им контрагентов ООО "Риалан" и ООО "Цифровые системы".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают необходимых условий для принятия данных вычетов, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае документы по сделкам с ООО "Риалан" и ООО "Цифровые системы" не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций, и, следовательно, они не могут подтверждать право ООО "Илим" на принятие соответствующих сумм НДС к вычету.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении налогового органа N 217 от 04.03.2015 описания оснований для отказа в вычете НДС в размере 8466 руб. по счету-фактуре ООО "Минап" N 30 от 30.06.2014 за услуги хранения топлива апелляционная коллегия отклоняет. Как следует из текста решения N 217 от 04.03.2015, Инспекция, установив отсутствие фактов реального осуществления сделок по приобретению ГСМ, также не нашла подтверждений признать реально осуществленной и сделку по хранению топлива. Описание соответствующего правонарушения содержится на л. 12-13 решения N 217 от 04.03.2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 358 476 руб. послужил вывод налогового органа о создании ООО "Илим" в лице его руководителя Колдашова А.В. с контрагентами ООО "Аскон" и ООО "Риалан" схемы, направленной на искусственное увеличение стоимости приобретенного объекта недвижимости (с 300 тыс. до 2350 тыс. рублей).

В подтверждение правомерности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2014 года Общество представило договор купли - продажи недвижимого имущества N 1 от 26.06.2014, согласно которому Общество приобрело у ООО "Риалан" (продавец) в собственность по цене 2 350 000 руб., в т.ч. НДС - 358 476 руб. нежилое помещение, расположенного по адресу Тамбовская область, Моршанский район, с. Ракша, ул. Центральная, д.65 пом.1.

Общество зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68АБ: N 831561.

В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что предшествующими правообладателями недвижимого имущества, приобретенного Обществом, являлись: Колдашов Альберт Викторович (руководитель и единственный учредитель ООО "Илим"), затем ООО "Аскон" и ООО "Риалан".

При этом цены сделок со спорным имуществом между предшествующими собственниками были значительно ниже цены приобретения имущества Обществом: соответственно 300 000 руб. - приобретение ООО "Аскон" у Колдашова А.В. в 2013 году, 2 480 000 руб. - приобретение ООО "Риалан" у ООО "Аскон" и 2 350 000 руб. - приобретение ООО "Илим" у ООО "Риалан".

Согласно заключению эксперта, полученному Инспекцией в рамках проверки, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу Тамбовская обл. Моршанский р-н, с.Ракша, ул.Центральная, д.65 пом.1, общей площадью 152,1 кв.м, на дату приобретения составляла 1 143 000 руб.

Такие обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о завышении Обществом цены приобретения имущества с целью получения налогового вычета НДС. Инспекция заключила, что целью Общества являлось создание условий по возмещению НДС с формальным оформлением документов.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора купли - продажи от 26.06.2014 N 1 расчет произведен полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами (п.3 договора).

Согласно материалам дела по состоянию на 20.01.2014 среднесписочная численность ООО "Илим" составляет один человек, руководителем и единственным учредителем Общества является Колдашов Альберт Викторович. Источниками финансирования являются займы, оформленные в ОАО "Сбербанк России", беспроцентные займы.

Налоговой проверкой установлено, что Общество имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности: отсутствие трудовых ресурсов; минимальная численность работников; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); отсутствие в собственности (помимо рассматриваемого спорного нежилого помещения) основных средств (иного имущества); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), а также, что спорное здание фактически не использовалось ООО "Илим" в своей предпринимательской деятельности.

Суд области согласился в выводом Инспекции о формальности сделки по приобретению спорного недвижимого имущества с целью получения налогового вычета по НДС, при этом суд оценил представленные Инспекцией доказательства в отношении Колдашова А. В., ООО "Аскон", ООО "Риалан".

Апелляционный суд полагает не согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Оценивая доводы Инспекции о завышении цены приобретенной недвижимости, заявленный в опровержение реальности сделки, суд первой инстанции отметил, что доказательств проведения ремонтных работ, увеличивающих стоимость помещения (300 000 руб.) с момента, когда оно принадлежало Колдашову А.В. (2013 год) до момента его приобретения ООО "Илим" в лице генерального директора Колдашова А.В. (2014 год, 2350 тыс.руб.) в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств обоснованности резкого удорожания стоимости спорного недвижимого имущества Обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оценивая факт разницы предшествующей цены и цены приобретения имущества Обществом, суд не принял во внимание возможное занижение цены на спорное имущество в предшествующих сделках, не соответствующее его реальной стоимости. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно заключению эксперта ООО "Тамбов-Альянс" рыночная стоимость нежилого помещения, приобретенного Обществом, в настоящее время определена в размере 1 143 000 руб.

Указанная стоимость более соизмерима с ценой имущества, уплаченной Обществом продавцу, чем со стоимостью реализации спорного недвижимого имущества Колдашовым А.В.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество в подтверждение приобретения и принятия имущества к учету в материалы дела представило договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.06.2014 N 1, счета-фактуры N 1 от 26.0.2014. Из материалов дела следует, что 26.06.2014 по Акту о приеме-передаче N 1 нежилое помещение передано от ООО "Риалан" ООО "Илим". Приобретенное нежилое помещение отражено в бухгалтерском учете Общества в качестве основного средства на счете 01 "Основные средства" по остаточной стоимости в размере 1 958 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2014 год.

В ходе проверки Общество предоставило расходный кассовый ордер N 25 от 01.07.2014 на 2 350 000 руб., подтверждающий осуществление оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае Общество согласовало с продавцом стоимость имущества и оплатило ее.

Налоговые органы в лице ФНС России при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных статьей 105.3 НК РФ, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов.

Применительно к обстоятельствам, установленным в настоящем деле, вывод Инспекции об искусственном завышении стоимости имущества в целях получения необоснованной налоговой выгоды ею не доказан.

Поддерживая позицию Инспекции Инспекции, суд первой инстанции принял во внимание довод Инспекции, что спорное имущество не используется Обществом в деятельности, облагаемой НДС. Сославшись на указанное, суд заключил, что фактически целью, преследуемой ООО "Илим", являлось не получение дохода от операций по приобретению объектов недвижимости и дальнейшего их использования в производственной деятельности, а участие в схеме необоснованного возмещения НДС из бюджета; сделка налогоплательщика по приобретению имущества не обусловлена разумными экономическими причинами и не направлена на осуществление реальной экономической деятельности.

Вместе с тем, допрошенный в ходе камеральной проверки генеральный директор Колдашов А.В. пояснил, что целью приобретения нежилого помещения была установка оборудования. Имущество было принято Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Обществом при расчете налога на имущество организаций за 2,3 кварталы 2014 года и 1,2 кварталы 2015 года учитывалась стоимость указанного нежилого помещения. В последующем в ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что в связи с отсутствием производства, приказом N 3 от 04.04.2015 спорное нежилое помещение переведено со счета 01 "Основные средства" на счет 41 "Товары", Общество намерено продать имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами Инспекции о приобретении имущества для использования в деятельности, не связанной с его предпринимательской деятельностью, для операций, не облагаемых НДС.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 1 от 26.0.2014 ООО "Риалан".

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод Арбитражного суда Тамбовской области о законности и обоснованности принятых налоговым органом решений от 04.03.2015 N 217 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 358 476 руб., N 28 - в части отказа ООО "Илим" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 358 476 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанций (чек-ордер от 16.07.2015 и чек-ордер от 26.07.2016), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 4500 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд (чек-ордер от 26.07.2016) ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илим" удовлетворить частично. Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016 по делу N А64-4737/2015 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Илим" в признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области: от 04.03.2015 N 217 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 358 476 руб., от 04.03.2015 N 28 - в части отказа ООО "Илим" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 358 476 руб.

Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области от 04.03.2015 N 217 и от 04.03.2015 N 28 в соответствующих частях признать недействительными.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Илим".

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016 по делу N А64-4737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илим" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Илим" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Илим" (ОГРН 1076829010895, ИНН 6829039000) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова