Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-11561/16

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А75-6315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11561/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2016 по делу N А75-6315/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Групп" (ОГРН 1098622000278, ИНН 8622017759) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (ОГРН 1038600306909, ИНН 8622009067) о взыскании 15 651 680 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" - Коровкина С.В. по паспорту, доверенности б/н от 1901.2015, сроком действия 3 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (далее - ответчик) с иском о взыскании 15 651 680 руб. основного дога.

Решением арбитражного суда от 20.07.2016 по делу N А75-6315/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 651 680 руб. задолженности, а также 101 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- документов, подтверждающих фактическое выполнение объёмов работ, не представлено;

- суд оставил без внимания довод ответчика о необходимости истребования первичных документов;

- после судебного заседания ответчику переданы акты, подписанные представителями сторон, которые подтверждают выполнение работ частично на сумму 6 769 632 руб.

В жалобе ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела актов, подписанных сторонами, в количестве 5 штук, которыми он не располагал на дату судебного заседания.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу истцом приложены копии дополнительных документов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца исполнительной документации (актов, подписанных представителем ответчика на месте выполнения работ), подтверждающей выполнение работ по лежневанию ещё на сумму 8 882 048 руб.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 27.10.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 149/15 на оказание услуг по лежневанию таежно-болотистых участков (далее - договор, л.д. 14-20), по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется оказывать услуги по лежневанию таёжно-болотистых участков на месторождениях Урайского региона ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" из собственных лесоматериалов (древесины в хлыстах). Ориентировочный объём лежневания - 8 400 куб.м.

Срок выполнения работ установлен с 07.12.2015 по 31.12.2016 (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 3 200 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС, включает в себя все затраты истца, связанные с выполнением договора, включая стоимость лесоматериалов.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора оплате подлежит документально подтверждённый фактически выполненный объём услуг по договору. Оплата услуг по договору производится на основании подписанных истцом и ответчиком подлинных актов о приёмке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 45 банковских дней с даты предъявления истцом оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец обязуется выставлять счета-фактуры в течение 5 дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно подписанным сторонами и скреплённым их печатями актам приёмки оказанных услуг N 72 от 30.12.2015 на сумму 6 966 368 руб. и N 5 от 31.01.2016 на сумму 8 685 312 руб. истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 15 651 680 руб. (л.д. 21, 23).

Истцом выставлены для оплаты счета-фактуры (л.д. 22, 24).

Письмами от 19.01.2016 N 7, от 08.02.2016 N 22 истец направил ответчику оригиналы документов - счета-фактуры и акты приёмки оказанных услуг на вышеуказанные суммы (л.д. 25-26), которые получены ответчиком 20.01.2016, 08.02.2016, о чём свидетельствуют соответствующие отметки на письмах.

29.03.2016, 15.04.2016 истец направил ответчику претензии N 52, N 74 об оплате работ по вышеуказанным актам (л.д. 28-36).

29.04.2016 ответчиком дан ответ N 03/607 на претензию N 52 от 29.03.2016 (л.д. 37), согласно которому ответчик со ссылкой на договор от 08.12.2015 N 149/15 указал истцу о следующем. Данный договор заключён с целью выполнения работ по договору N 10/02 на оказание услуг по лежневанию таёжно-болотистых участков, заключённому 20.10.2015 между ответчиком (исполнитель) и ООО "ВИКИНГ" (заказчик). Поскольку между ООО "ВИКИНГ" и истцом нет договорных отношений, ООО "ВИКИНГ" выставило в адрес ответчика счёт на сумму 22 972 653 руб. 71 коп. за дизельное топливо, которое израсходовано автотранспортом истца при выполнении работ по лежневанию. Данный счёт был перевыставлен истцу.

Ответчик просил истца разобраться в сложившейся ситуации.

В ответ истец сообщил о необоснованности претензий, так как он не получал дизельного топлива от ООО "ВИКИНГ", а также от ответчика. При выполнении работ по лежневанию истец использовал дизельное топливо других организаций (письмо от 05.05.2016 N 91, л.д. 38-40).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.05.2016, поскольку ответчик не произвёл оплату по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истцом представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие объём и стоимость фактически оказанных услуг по договору, а именно: акты приёмки оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объёму и качеству.

О недостоверности данных актов ответчиком не заявлено.

По условиям договора оплата услуг истца производится ответчиком на основании подписанных подлинных актов о приёмке выполненных работ и выставленного счёта-фактуры для оплаты.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику оригиналов счетов-фактур и актов, которые приняты ответчиком.

Копии подписанных ответчиком актов на спорную сумму свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось каких-либо претензий к истцу относительно выполненного им объёма услуг по договору.

Мотивированного отказа в принятии актов для оплаты ответчиком не дано истцу.

Ответ от 29.04.2015 заказчика на претензию от 29.03.2016 истца об оплате стоимости принятых услуг не содержит какой-либо ссылки на несоответствие объёма услуг истца, принятых ответчиком.

При этом ссылка ответчика в письме на его договорные отношения с другим юридическим лицом ООО "ВИКИНГ", а также на выставленный последним в адрес ответчика счёт на оплату дизельного топлива, которое, по мнению ответчика, израсходовано истцом, не имеет никакого отношения к рассматриваемому предмету заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о непредставлении документов, подтверждающих фактическое выполнение объёмов работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку стороны не ставили в зависимость возникновение обязанности ответчика по оплате услуг истца от наличия каких-либо иных документов, кроме указанных в пункте 2.3. договора.

Действительно, в соответствии с условием пункта 2.2. договора оплате подлежит документально подтверждённый фактический выполненный объём услуг.

При этом, в договоре не указаны какие-либо исполнительные документы, которые истец должен представлять ответчику.

Наименование услуг, их объём по каждой позиции, перечислены в самих актах, которые, как указывалось выше, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Вплоть до предъявления истцом первой претензии об оплате услуг ответчик не высказывал вообще каких-либо замечаний по поводу принятых услуг, отсутствия оснований для из оплаты, в том числе по тем обстоятельствам, которые изложены им теперь в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-75) и апелляционной жалобе.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

В рамках настоящего спора ответчиком не доказано несоответствие принятого им объёма услуг по актам действительно оказанному объёму истцом.

Следует отметить, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик направил истцу 08.07.2016 письмо N 843 от 07.07.2016 о предоставлении актов о фактически оказанных услугах по лежневанию, подтверждённых представителем ответчика, для подтверждения объёмов, заявленных к оплате (л.д. 76-77).

Между тем, подобные акты в деле имеются.

Ответчик в письме ссылается помимо пункта 2.2. и на пункты 3.3., 3.5. договора, в соответствии с которыми истец ежедневно передаёт ответчику информацию по ходу оказания услуг на объектах, а ответчик назначает своего представителя на объект для осуществления технического надзора и подтверждения объёмов оказанных услуг.

Однако пункт 3.3. договора не содержит какой-либо письменной формы передаваемой истцом информации, а на основании пункта 3.5. в обязанности самого ответчика входит через своего представителя осуществлять технический надзор на объекте.

Ответчик не представил доказательств назначения своего представителя в соответствии с пунктом 3.5. договора для осуществления технического надзора за ходом оказания услуг истца, который бы опроверг обозначенный истцом в актах объём услуг.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято решение.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств не подтверждает возражений ответчика против оплаты стоимости оказанных истцом услуг, принятых ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на получение после заседания суда актов на оказание услуг на сумму 6 769 632 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, в деле имеются подписанные акты на 15 651 680 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2016 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 354 от 27.09.2016, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

В отсутствие оригинала платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 354 от 27.09.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2016 по делу N А75-6315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина