Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50102/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-129795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретарём судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 г. по делу N А40-129795/16 (94-1120) судьи Лапшиной В.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2016 г. N 919 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 30.08.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о доказанности Управлением события и вины общества в совершении правонарушения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказало факт совершения банком административного правонарушения.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ответчиком 29.02.2016 г. при проведении плановой проверки обнаружено что АО "ОТП Банк" допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию потребителям финансовых услуг по предоставлению потребительского кредита и привлечения денежных средств физических лиц во вклады.

В ходе правового анализа представленных Банком документов выявлены следующие нарушения:

В пункте 2.2.1 договора N 108/034575 срочного вклада "Накопительный" от 13.01.2016 г., договора N 108/034218 срочного вклада "Максимальный" от 30.12.2015 г., договора N 108/033925 срочного вклада "Гибкий" от 28.12.2015 г., договора N 108/034516 срочного вклада "Пенсионный" от 11.01.2016 г., договора N 108/034831 срочного вклада "Гибкий" от 22.01.2016 г. содержится условие: "Вкладчик дает Банку согласие списывать по операциям с Вкладом комиссионное вознаграждение, установленное Тарифами Банка, для чего предоставляет право Банку (по распоряжению Банка, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) списывать комиссионное вознаграждение в размере и сроки, установленные для исполнения этих обязательств в соответствии с Тарифами Банка. Тарифы являются неотъемлемой частью настоящего Договора. О действующих Тарифах Банк информирует Вкладчика на информационных стендах в операционных залах Банка". На последней странице указанных договоров банковского вклада указано: "С условиями Договора и Тарифами Банка ознакомлен и согласен".

Выданный на руки потребителю текст договора банковского вклада не содержит обязательной и необходимой информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг.

При этом Тарифы Банка, действующие в Банке на момент подписания договора банковского вклада, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского вклада, содержащие необходимую и достоверную информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, потребителям при заключении договоров: N 108/034575 срочного вклада "Накопительный" от 13.01.2016 г., N 108/034218 срочного вклада "Максимальный" от 30.12.2015 г., N 108/033925 срочного вклада "Гибкий" от 28.12.2015 г., N 108/034516 срочного вклада "Пенсионный" от 11.01.2016 г., N 108/034831 срочного вклада "Гибкий" от 22.01.2016 г. выданы не были.

При правовом анализе представленных пакетов кредитных договоров N ТОПАП/810/1688 от 17.12.2015 г, N ПОТС/810/52787 от 22.12.2015 г. установлено, что заемщикам Булыгиной Ю.Н. и Варданян А.Ю. были оказаны Банком дополнительные платные услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и/или программе добровольного страхования заемщика на случай потери работы.

В Заявлениях-Анкетах на получение нецелевого кредита, оформленных по установленной Банком форме, имеется согласие заемщиков Булыгиной Ю.Н. и Варданян А.Ю. на оказание им дополнительных платных услуг.

Однако, в нарушение ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в Заявлениях-Анкетах на получение нецелевого кредита отсутствует информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, чем нарушено право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В пункте 6 Заявления-Анкеты на получение нецелевого кредита содержится таблица с указанием порядка расчета стоимости дополнительных платных услуг по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и/или программе добровольного страхования заемщика на случай потери работы в виде процентов от суммы кредита за каждый месяц страхования в зависимости от суммы кредита.

Данная таблица с указанием порядка расчета стоимости дополнительных платных услуг не позволяет заемщику получить достоверную и необходимую информацию о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По результатам проверки 29.02.2016 г. N 13/30 составлен акт проверки.

По данному факту Управлением 31.03.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 30.05.2016 г. N 919 АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 упомянутого Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно п.2 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах услуг и условия их оказания.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей вышеуказанная информация доводится до потребителей способами, принятыми для отдельных видов услуг.

Правоотношения в области предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей в Заявлениях-Анкетах на получение нецелевого кредита отсутствует информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, чем нарушено право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Положения ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" обязывают кредитора указывать в заявлении о предоставлении кредита именно стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, а не порядок их расчета или отсылку на Тарифы Банка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность Банка предоставлять с договором вклада Тарифы.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 2.2.1 договора N 108/034575 срочного вклада "Накопительный" от 13.01.2016 г:, договора N 108/034218 срочного вклада "Максимальный" от 30.12.2015 г., договора N 108/033925 срочного вклада "Гибкий" от 28.12.2015 г., договора N 108/034516 срочного вклада "Пенсионный" от 11.01.2016 г., договора N 108/034831 срочного вклада "Гибкий" от 22.01.2016 г., а также в типовых формах договора содержится условие, что Тарифы Банка, содержащие информацию о размерах комиссионного вознаграждения, являются неотъемлемой частью настоящего договора банковского вклада.

В соответствии со ст.836. ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Выданный на руки потребителю текст договора банковского вклада не содержит обязательной и необходимой информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг.

Из материалов дела видно, что Банком не были представлены доказательства направления потребителям документов, являющихся составными частями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, что предусмотрено ст.434 ГК РФ.

Обязанность указания в договоре банковского вклада необходимую и достоверную информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, предусмотрена ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы Банка о том, что в договоре указана фраза "С условиями Договора и Тарифами Банка ознакомлен и согласен" и, таким образом, Банк считает, что клиенты получили информацию о тарифах и условиях договоров вклада, является несостоятельным, поскольку аналогичное условие (фраза) содержится в типовых формах договоров срочных вкладов "Максимальный", "Накопительный", "Гибкий", "Пенсионный", "Стабильный доход", "Свобода управления", "Рекордный" для физических лиц АО "ОТП Банк". В связи с чем, подписание потребителем договора с включенным в него типовым условием (фразой) об ознакомлении и согласии со всеми условиями договора не свидетельствует о фактическом ознакомлении и согласии с Тарифами Банка и условиями договора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.836, 434 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме, что предполагает составление одного документа, подписанного сторонами, а также обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Факт совершения указанного правонарушения АО "ОТП Банк" подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом от 31.03.2016 г., объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

Положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-129795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов