Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11929/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-11922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-11922/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Титова С.А. (доверенность N05-70/37-Ю от 07.06.2016), Зарубина А.В. (доверенность N05-69/39-Ю от 01.08.2016).

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского района Челябинской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 29.01.2016 N 2226.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016) заявленные требования удовлетворены частично, решение от 29.01.2016 N 2226 признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 4909,28 руб. и штрафа в размере 3585 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, МИФНС России N 16 по Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, а в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на соответствие закону оспоренного решения инспекции. Полагает, что гражданско-правовые отношения сторон сделки не изменят положения налогового законодательства и не могут им противоречить. Обращает внимание на то, что заявитель является лицом, на которое возложена обязанность по удержанию и перечислению НДС с денежных средств, полученных от реализации имущества физическому лицу, а также - уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом и главным распорядителем бюджетных средств, полученных за реализованное имущество. То есть, по мнению инспекции, управление в рассматриваемой ситуации является налоговым агентом и на него распространяются положения ст.ст.75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом, как указывает инспекция, при назначении штрафа ею были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в шесть раз.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части удовлетворения заявленных требований и со стороны заявителя не заявлено возражений в отношении пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского района Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047411501763, является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Агаповского района и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 16 по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной управлением 08.07.2015 декларации по НДС за 2 квартал 2015 года составлен акт проверки от 29.09.2015 N 3542, по результатам рассмотрения которого (с учетом возражений управления и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией принято решение от 29.01.2016 N 2226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 107542 руб., начислены пени по НДС в сумме 4909,28 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 3585 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2016 N 16-07/001570 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени и привлечения заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части решения МИФНС России N 16 по Челябинской области от 29.01.2016 N 2226, основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 107542 руб., пени по НДС в сумме 4909,28 руб. и штрафа в сумме 3585 руб. послужил вывод о неисполнении управлением обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества (нежилого здания), входящего в казну муниципального образования, физическому лицу Беляевой В.И. на основании заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи от 06.05.2015 между Агаповским муниципальным районом в лице Главы района и Беляевой В.И., на сумму 705000 руб. (имущество передано по акту приема-передачи; оплата имущества произведена платежными поручениями от 14.05.2015 N 309, от 13.05.2015 N 847, в соответствии с которыми получателем платежей значится управление).

В соответствии сот ст.24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п.1). Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ (п.2). Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп.1 п.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Ответственность налоговых агентов за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлена статьей 123 НК РФ, в силу которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4). Правила, предусмотренные этой статьей, распространяются также на налоговых агентов (п.7).

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами установлены ст.161 НК РФ, в соответствии с которой, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (абз.2 п.3).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11 и от 08.04.2014 N 17383/13, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 (в силу которой не признается объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации), пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования. Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. В данном случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета возлагается на управление применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Таким образом, при осуществлении подлежащей обложению НДС операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, перечисление сумм НДС осуществляется управлением, как уполномоченным органом местного самоуправления, применительно к правилам п.5 ст.173 НК РФ. То есть, управление в такой ситуации не является ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции. Изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о наличии у управления статуса налогового агента представляется основанным на неправильном толковании закона.

С учетом указанного обстоятельства, произведенное инспекцией доначисление заявителю сумм налога следует признать обоснованным, однако, положения ст.ст.75, 123 НК РФ к заявителю применены быть не могут.

В этой связи решение инспекции в части начисления заявителю пеней и привлечения его к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ не соответствует закону.

Поскольку решением в указанной части на управление необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденным нарушение этой частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах является подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения инспекции в рассматриваемой части. Требования заявителя в этой части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-11922/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин