Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-2640/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-3590/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А45-26894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "КРАЙС-С": Иркагалиева А.Т., доверенность от 24.08.2016 года,

от Диканова О.А.: Водяк Е.В., доверенность от 24.12.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАЙС-С" в лице конкурсного управляющего Сидорова И.В. (рег. N 07АП-2640/13 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-26894/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (ИНН 5405213310, ОГРН 1025401918332, юридический адрес: 630040 г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, д. 32/1) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 27.07.2013 года в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий должника Сидоров И.В. обратился 20.11.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего директора должника Диканова Олега Алексеевича в пользу ООО "КРАЙС-С" убытков в размере 47 164 236,75 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова И.В. о взыскании с Диканова О.А. в пользу ООО "КРАЙС-С" убытков.

ООО "КРАЙС-С" в лице конкурсного управляющего Сидорова И.В. с определением суда от 08.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности обращения с заявлением о взыскании убытков, является неправомерным (о нарушениях, совершенных Дикановым О.А., которые, впоследствии привели к недостаче, стало известно после вынесения приговора в рамках уголовного дела; срок исковой давности начал течь с 10.06.2015 года - дата вступления приговора суда в законную силу).

Диканов О.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что пропуск срока исковой давности обращения с требованием является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Диканова О.А. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Диканов О.А., являющийся директором ООО "КРАЙС-С", причинил убытки должнику в виде стоимости недостающих материально-производственных запасов, необходимых для изготовления асфальта. Ненадлежащее документальное сопровождение продукции, организации её реализации без документов, повлекло недостачу в объеме материалов на сумму 47 164 236,75 руб.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и отсутствия заявления и уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. И согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Также кроме специальных норм Закона о банкротстве, обязанность возместить убытки предусмотрена и гражданским законодательством на общих основаниях:

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Такое лицо обязано возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, Дикановым О.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о возмещении убытков. При этом начало его течения определено ответчиком с 24.08.2010 года - даты проведения инвентаризации у должника, выявившей недостачу.

Факт недостачи установлен инвентаризацией имущества должника 24.08.2010 года. Ею выявлены расхождения в фактическом количестве материально-производственных запасов (далее - МПЗ) и в их количестве, отраженном в бухгалтерской отчетности общества. Стоимость недостающих материалов и составила размер убытков. Инвентаризация проверена инициативным аудитом, подтвердившим недостачу, допущенные ответственным лицом нарушения, необоснованные списания МПЗ, расхождения учета и первичных документов, отсутствие подписей должностных лиц по списанию МПЗ в работы и готовую продукцию, что, по мнению аудитора, "_ вызывает сомнение в достоверности указанных документов, что отчеты формировались "под реализацию", а не по факту".

По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности им не пропущен, поскольку начало его течения следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора Калининского районного суда, которым установлена вина ответчика в недостаче как директора должника, то есть, с 10.06.2015 года.

Кроме того, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 заявитель указал, что процедура наблюдения была введена судом в рамках настоящего дела 20.12.2012 года, временным управляющим утвержден Сидоров И.В., конкурсное производство введено решением от 15.07.2013 года, конкурсным управляющим остался Сидоров И.В. И он, как правопредшественник участника юридического лица, мог и должен был узнать "об обстоятельствах, положенных в основу настоящего заявления" с даты утверждения Сидорова И.В. временным управляющим должника, следовательно, заявление было подано 20.11.2015 года - в пределах трехлетнего срока исковой давности даже при исчислении его с даты утверждения временного управляющего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что "участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, за исключением случаев, когда он был аффилированным с указанным директором лицом".

На основании приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск о взыскании убытков в данном случае предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, то есть, самим Обществом и не на основании норм законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку заявленное требование о взыскании убытков имеет гражданско-правовой характер, к спорным отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и исковой давности и начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Как установлено судом из материалов дела, Диканов О.А. являлся директором должника с 02.04.2001 года по 10.08.2010 года.

После его увольнения с 11.08.2010 года новым директором должника был назначен Трифоненков О.А., который занимал эту должность до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 15.07.2012 года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к Диканову О.А., следует исчислять с момента, когда общество узнало или должно было узнать о его неправомерных действиях, если таковые имели место.

Суд первой инстанции, установив, что общество в лице нового директора Трифоненко О.А. располагало информацией о допущенной бывшим директором должника (при отсутствии иных материально ответственных лиц согласно заключению аудита) недостаче с 24.08.2010 года, то есть, более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием, правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что вина Диканова О.А. была установлена приговором суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приговором установлена вина в убытках, вызванных реализацией продукции должника через иное лицо.

Кроме того, сумма убытков была взыскана в размере 3 035 169 руб.

Факт виновности Диканова О.А. в причинении обществу убытков в заявленном в настоящем споре размере не был установлен приговором суда, в связи с чем, доводы о возможности распространения доказанности вины на настоящий спор в связи с его наличием по иной сумме, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопрос о виновности бывшего руководителя должника подлежал исследованию непосредственно при рассмотрении самого заявления об убытках, не признанных в рамках приговора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обратившись в суд 20.11.2015 года с настоящим заявлением о взыскании с бывшего директора должника Диканова О.А. убытков на основании общих статей Гражданского кодекса, а не специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с наличием ходатайства об этом ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-26894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРАЙС-С" в лице конкурсного управляющего Сидорова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев