Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 19АП-7408/10

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

10 ноября 2010 г.

Дело N А48-2743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ООО "Стройинвест-риэлтер": Шатилович М.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2009,

от Петрова А.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест-риэлтер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 по делу N А48-2743/2010 (судья Химичев В.А.) по иску Петрова Андрея Ивановича к ООО "Стройинвест-риэлтер" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Стройинвест-риэлтер" от 19.04.2010, проведённого в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Петров Андрей Иванович (далее - истец, Петров А.И.) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-риэлтер" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест-риэлтер) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Стройинвест-риэлтер" от 19.04.2010, проведенного в форме заочного голосования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 по делу N А48-2743/2010 исковые требования Петрова А.И. были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройинвест-риэлтер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 по делу N А48-2743/2010 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 29.10.2010 объявлялся перерыв до 01.11.2010.

Представитель ООО "Стройинвест-риэлтер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Петров А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против её удовлетворения возражал.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Петров Андрей Иванович является участником ООО "Стройинвест-риэлтер", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2010 г., выданной ИФНС РФ по Советскому району г. Орла (л.д. 18-20).

Вторым участником ООО "Стройинвест-риэлтер" с долей в уставном капитале общества в размере 50% является Кочко Николай Иванович.

19.03.2010 общество направило Петрову А.И. уведомление за исх. N 4 о проведении 19.04.2010 внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования (л.д. 68).

На повестку дня собрания были поставлены вопросы о прекращении полномочий директора общества и о назначении исполняющего обязанности директора общества.

Датой окончательного приёма бюллетеней в уведомлении указано 19.04.2010. Вместе с уведомлением Петрову А.И. был направлен бюллетень для голосования.

Истцом факт извещения его о данном собрании не отрицается.

19.04.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Стройинвест-риэлтер", проведенное в форме заочного голосования.

Как следует из протокола, по первому вопросу повестки дня "О прекращении полномочий директора Общества" было принято решение: "В связи с истечением срока полномочий по трудовому договору освободить директора Общества Пыжову Викторию Георгиевну от занимаемой должности и расторгнуть с ней трудовой договор 19 апреля 2010 г.".

По второму вопросу повестки дня "О назначении исполняющего обязанности директора Общества" было принято решение: "В связи с отсутствием представленных кандидатур на должность директора Общества назначить исполняющим обязанности директора заместителя директора Лабоцкую Людмилу Ивановну до момента избрания директора Общества" (л.д. 15).

Как усматривается из протокола собрания, за принятие решений по вопросам повестки дня было подано 50% голосов от общего количества голосов участников общества (поступил 1 бюллетень участника Кочко Н.И., владеющего долей в уставном капитале в размере 50%, проголосовавшего за принятие решений). Второй участник общества истец Петров А.И. в голосовании не участвовал.

16.04.2010 им в адрес ответчика было направлено требование о несогласии с проведением внеочередного общего собрания в форме заочного голосования и предложения о внесении изменений в повестку дня собрания. Данное письмо получено ответчиком 20.04.2010 (л.д. 76-77).

30.04.2010 Петров А.И. получил сопроводительное письмо ООО "Стройинвест-риэлтер" исх. N 10 от 28.04.2010 с приложением копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.04.2010, проведенного в форме заочного голосования по повестке дня без учета его предложений.

Полагая, что собрание 19.04.2010 проведено в отсутствие кворума, а также ссылаясь на ненадлежащий порядок проведения общего собрания в виде заочного голосования, Петров А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Петровым А.И. исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5).

Согласно действующему законодательству решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (п. 1 ст. 38 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанной статьей установлен исчерпывающий перечень способов связи, посредством которых может быть проведено голосование путем обмена документами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 24.1 Устава ООО "Стройинвест-риэлтер" назначение (избрание) и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа (директора) общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной диспозитивной нормы права, а также пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон, устанавливая перечень вопросов, решения по которым должны приниматься только единогласно либо квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) участников общества, и устанавливая в качестве общего правила необходимость большинства голосов от общего числа голосов участников для принятия решений по иным вопросам (не указанным отдельно в пункте 8 статьи 37 Закона), в то же время допускает возможность для участников общества предусмотреть в уставе общества необходимость большего числа голосов для принятия таких решений.

Согласно Уставу ООО "Стройинвест-риэлтер" вопрос о назначении (избрании) и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (директора) общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества, решение по которому принимается всеми участниками общества единогласно (п. 24.1, п. 24.3 Устава).

Между тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Стройинвест-риэлтер" от 19.04.2010, решение по каждому вопросу повестки было принято 50% голосов от общего числа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решения на внеочередном общем собрании участников ООО "Стройинвест-риэлтер", проведенном в форме заочного голосования 19.04.2010 по вопросу прекращения полномочий директора ООО и о назначении исполняющим обязанности директора общества, были приняты с существенным нарушением абзаца 3 пункта 8 статьи 37 вышеуказанного закона и пункта 24.3 Устава ООО "Стройинвест-риэлтер" при отсутствии кворума.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если решение общего собрания участников принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку участнику общества Кочко Н.И., принявшему участие в заочном голосовании, принадлежало 50% доли в уставном капитале, и, соответственно 50% голосов от общего количества, то при отсутствии другого участника отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня, указанным в протоколе от 19.04.2010.

Согласно статье 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

При принятии решения общего собрания участников общества таким способом не применяются пункты 2 - 5, 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке проведения собрания и пункты 1 - 3 статьи 36 этого же Закона, но лишь в части предусмотренных ими сроков при созыве собрания (пункт 2 статьи 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (пункт 3 статьи 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Действующим Уставом ООО "Стройинвест-риэлтер" порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, а также правила, регламентирующие процедуру проведения заочного голосования, не определены.

В соответствии с п.23.1 Устава Общества все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Устав ООО "Стройинвест-риэлтер" не содержит положений, которые бы предусматривали возможность ограничения перечисленных прав участника путем проведения общего собрания участников общества без их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение внеочередного общего собрания участников ООО "Стройинвест-риэлтер" в форме заочного голосования в данном случае не соответствует Уставу Общества.

Доводы ответчика о правомерности порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Стройинвест-риэлтер" от 19.04.2010 в форме заочного голосования, а также его ссылки на нормы трудового законодательства были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 г. по делу N А48-2743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвест-риэлтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алфёрова