Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12971/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-52890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Регион Урал": Чащина Е.В., доверенность от 11.10.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ландо": Соколова И.В., доверенность от 18.04.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ландо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

по делу N А60-52890/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Регион Урал" (ОГРН 1146671020099, ИНН 6671460039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ландо" (ОГРН 1126678000426, ИНН 6678007117),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (ОГРН 1146686016069, ИНН 6686055280),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Регион Урал" (далее - ООО "Наяда-Регион Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ландо" (далее - ООО "Автоцентр "Ландо") о взыскании 274 529 руб. 27 коп., в том числе 262 707 руб. 44 коп. задолженности в рамках договора подряда N 061 08 от 19.03.2014, 11 821 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 01.09.2015 по 15.10.2015, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об уклонении ответчика от документального оформления недостатков работ, от мотивированного отказа о подписания актов выполненных работ после устранения истцом недостатков, а также о том, что истцом предприняты меры по устранению указанных недостатков. Указывает, что наличие недостатков подтверждено экспертным заключением, размер расходов на устранение недостатков превышает размер заявленных исковых требований в части основного долга.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Наяда-Урал" (подрядчик) и ООО "Автоцентр "Ландо" (заказчик) подписан договор от 19.03.2014 N 061 08 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок на объекте, расположенном по адресу: г. Березовский, Березовский тракт, 9. В свою очередь, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ. Предварительные объемы, стоимость работ, тип, количество, размеры офисных перегородок и дополнительного оборудования к ним согласованы сторонами в Спецификациях NN 061 08, 061 08/1, 061 08/2, 061 08/3, 061 08/4 (приложения NN 1-5 к договору), приложении N 6 (график выполнения работ) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению N 6 к договору в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты и предоставления доступа на объект.

Условием пункта 6.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения им актов выполненных работ принять работы (подписать акт выполненных работ) или представить письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием их недостатков, возникших по вине подрядчика.

Согласно условию пункта 6.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ, договорные работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приеме выполненных работ в одностороннем порядке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 15 % от стоимости договорных работ.

Из материалов дела также следует, что 19.03.2014 между подрядчиком и заказчиком подписан акт готовности объекта к проведению работ.

18.09.2014 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение N 1 со спецификацией, в рамках которого подрядчик устранил имеющиеся недочеты в работе.

05.02.2015 между ООО "Автоцентр "Ландо", ООО "Наяда-Урал" и ООО "Наяда-Регион Урал" подписано соглашение N 1-П о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО "Наяда-Регион Урал" принимает на себя обязательства (включая все права, обязанности и ответственность) ООО "Наяда-Урал" по договору от 19.03.2014 N 061 08, включая дополнительное соглашение от 18.09.2014N 1. ООО "Наяда-Регион Урал" обязуется в полном объеме исполнить перед кредитором все обязательства по вышеназванному договору в соответствии с его условиями и условиями настоящего соглашения.

ООО "Наяда-Регион Урал" направило ООО "Автоцентр "Ландо" акты о приемке выполненных работ от 19.08.2015 N 00000000009, от 19.08.2015 N 00000000007 со справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 590 914 руб. 36 коп., которые ответчиком не подписаны.

Отказывая в подписании актов выполненных работ, ответчик сослался на то, что выполненные истцом работы имеют недостатки, предложил истцу устранить имеющиеся недостатки и предложил график погашения задолженности по оплате выполненных работ, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон (письма от 26.05.2015 N 32, от 02.06.2015 N 21, от 19.08.2015 N 57). Впоследствии ответчик отказал истцу документально оформить имеющиеся, по его мнению, недостатки выполненных работ и оплатить принятые работы (письмо ответчика от 23.09.2015 N 4).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 331, 408, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из устранимости выявленных экспертами недостатков работ, отсутствия оснований для отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об уклонении ответчика от документального оформления недостатков работ, от мотивированного отказа о подписания актов выполненных работ после устранения истцом недостатков, а также о том, что истцом предприняты меры по устранению указанных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условием пункта 6.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения им актов выполненных работ принять работы (подписать акт выполненных работ) или представить письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием их недостатков, возникших по вине подрядчика.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа переписки сторон усматривается, что недостатки выполненных работ были указаны ответчиком в его претензии от 18.05.2015 N 20, в которой ответчик предложил истцу устранить имеющиеся недостатки. Истцом предприняты меры по устранению указанных недостатков, о чем свидетельствует дальнейшая переписка сторон.

Впоследствии ответчиком предложен график погашения задолженности за выполненные работы, с которым согласился истец.

Пунктом 6.4 рассматриваемого договора подрядчику предоставлена возможность повторно направить заказчику акты выполненных работ после устранения их недостатков. Однако на предложение истца о подписании актов выполненных работ после устранения недостатков ответчик ответил отказом и отказался документально оформить недостатки выполненных работ (письмо от 23.09.2015 N 4).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности за выполненные работы, учитывая, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно установления стоимости материалов и затрат, объема и качества произведенных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что в данном случае выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в подписании акта выполненных работ и отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом отклоняется ссылка ответчика на тот факт, что судом первой инстанции не дано надлежащего заключения выводам эксперта о наличии недостатков в произведенных истцом работах.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции в решении указал, что из представленного суду заключения экспертов ООО "Уральская строительная экспертиза" следует, что все выявленные экспертами недостатки выполненных истцом работ являются устранимыми. Из чего суд правомерно делает вывод, что у ответчика в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных работ. Выводы экспертов о недостатках выполненных работ, носящих устранимый характер, не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Ответчик, со своей стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованного расчета суммы, на которую понизилась стоимость выполненных истцом работ в результате допущенных им недостатков.

То обстоятельство, что указанный в заключении эксперта размер расходов на устранение недостатков превышает размер заявленных подрядчиком исковых требований в части основного долга, с учетом предмета заявленных исковых требований не может являться основанием для отказа в иске. При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что встречных исковых требований ответчиком в данной части заявлено не было.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается намерение истца сдать результат выполненных работ ответчику. Однако ответчик намеренно уклонился от мотивированного отказа от подписания выполненных работ после устранения истцом недостатков работ.

Согласно условию пункту 6.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ, договорные работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приеме выполненных работ в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащем удовлетворению требовании о взыскании с заказчика основного долга в сумме 262 707 руб. 44 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты работ и проверив расчет истца, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 821 руб.83 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-52890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова