Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-48607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-251926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство Лигалобрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года

по делу N А40-251926/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Издательство Лигалобрис" (ОГРН 1027739456073)

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016 г.;

от ответчика: Ахметов И.В. по доверенности от 28.07.2016 г., Долаев Ш.Р. - ген.директор (Решение N 9 от 09.06.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Издательство Лигалобрис" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 503 руб. 95 коп. по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, а также 9 426 руб. 78 коп пени за период с 06.05.2014 по 31.12.2015, о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 06-00845/08, выселении из занимаемого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде, ссылаясь на ст.ст. 309,310.330,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.07.2008 N 06-00845/08, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 27,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Кошкина, д.12, корп.3.

Указанное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 г. сделана запись регистрации N 77-77-05/041/2008-700.

Срок действия договора установлен с 24.06.2008 по 20.05.2024 г. (п. 2.1)

В соответствии с п. 5.4.2., 6.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 166 503 руб. 95 коп. за период с мая 2014 по декабрь 2015 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендодатель начислил пени на основании пункта 7.1. договора в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 9 426 руб. 78 коп. за период с 06.05.2014 по 31.12.2015.

Поскольку обстоятельства наличия просроченной задолженности по арендной плате установлены судом первой инстанции и документально не опровергнуты ответчиком, суд правомерно на основании статей 309, 310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в заявленном размере.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензией от 02.11.2015 N 33-А-194276/15-(0)-0; N 33-А-194277/15-(0)-0 ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Арендатор знал об изменении стоимости арендной платы, что подтверждается Дополнительным соглашением от 21 мая 2014 года, однако свою обязанность по внесению арендной платы в полном объеме ответчик не исполнил, что привело к заявлению настоящего иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-251926/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская