Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9192/16

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А45-506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Погудин Алексей Николаевич, г. Новосибирск - паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Погудина Алексея Николаевича (07АП-9192/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 по делу N А45-506/2016

(судья А.А. Уколов),

по иску Погудина Алексея Николаевича, г. Новосибирск к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328), г. Москва о взыскании 218 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Погудин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета в размере 218 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец был учредителем ООО "Жилищная управляющая компания", деятельность которой была прекращена 10.01.2013 г. В последствии истец был извещен о прекращении деятельности общества и об остатке денежных средств на момент ликвидации общества в размере 218 000 руб. Ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате 218 000 руб. остатка денежных средств с закрытого банковского счета, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование к отмене указанного определения ответчик указывает на то, что, указанный спор вытекает из правоотношений между единственным учредителем и участником ликвидированного общества и банком, незаконно владеющим имуществом ликвидированного общества, а значит является спором связанным с ликвидацией юридического лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, ссылаясь на невозможность рассмотрения в арбитражном суде искового заявления, стороной которого является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель ООО "Промстройресурс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению АО "АЛЬФА-БАНК", настоящий спор не является корпоративным, как и не связан с ликвидацией юридического лица в понимании вышеуказанной нормы права. Предметом заявленного Истцом спора является взыскание с Банка денежных средств по нормам о неосновательном обогащении.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Погудин Алексей Николаевич являлся единственным учредителем ООО "Жилищная управляющая компания" (л.д.14-17)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1055402082230, ИНН 5402460247) (далее - Общество), открыло В АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - "Банк", "Ответчик") счет.

10.01.2013 г. деятельность общества была прекращена, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент прекращения деятельности общества на банковском счете последнего имелись денежные средства в размере 218 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с указанным иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В силу п. п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен, прежде всего, определить характер спора, который в рассматриваемом случае вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

Данное толкование правовых норм соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7765/10.

Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда. Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данное толкование указанных норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. N ВАС-9781/13.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

То обстоятельство, что заявитель не получил отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления либо производство по его заявлению не было прекращено, само по себе для разрешения вопроса о подведомственности значения не имеет.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а дело направлению на новое рассмотрение.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А45-506/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.