Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 08АП-9980/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

04 ноября 2016 г.

Дело N А46-4671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9980/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройФонд" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-4671/2016 (судья Краецкая Е.Б.), вынесенного в порядке упрощённого производства по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "СтройФонд" (ИНН 0266036566, ОГРН 1120266001130) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123) о взыскании 54 001, 39 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФонд" (далее - ООО "СтройФонд", истец) обратилось с иском в суд о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Страховая Инвестиционная Компания", ответчик) предоплаты в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 001 руб. 39 коп. за период с 09.10.2015 по 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2016 года по делу N А46-4671/2016 исковое заявление ООО "СтройФонд" оставлено без рассмотрения. ООО "СтройФонд" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.07.2016, ООО "СтройФонд" в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку представленные документы не были рассмотрены судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил денежные средства ООО "Страховая инвестиционная компания" в сумме 50 000 руб. в качестве аванса для заключения договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.09.2015 N 338.

Ссылаясь на то, что действие лицензии на осуществление страхования ООО "Страховая Инвестиционная Компания" приостановлено приказом Банка России от 14.01.2016 N ОД-79, что исключает возможность исполнения страховщиком обязательств по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и договоры фактически прекращены (расторгнуты), истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-5158/2016, резолютивная часть которого объявлена в заседании суда 25.05.2016, ООО "Страховая Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Иосипчук Владимир Анатольевич.

В соответствии со статей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 28 указанного Постановления содержится разъяснение, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из анализа изложенного следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве вне зависимости от даты подачи искового заявления.

Поскольку денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, перечислены ответчику до признания его несостоятельным (банкротом) и, исходя из имеющихся в деле доказательств, не связаны с исполнением текущих обязательств, требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленное истцом требование подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Рассмотрение исковых требований по существу в исковом производстве с учетом сложившихся фактических обстоятельств невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК РФ определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-4671/2016 (судья Краецкая Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9980/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройФонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова