Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14127/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А71-6033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ", и ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2016 года

по делу N А71-6033/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (ОГРН 1121831003910, ИНН 1831154040)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (далее - ООО "ЮСТ") обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ) о взыскании 277 419 руб. 35 коп. задолженности по договору от 30.12.2014 N 1295 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с МУП СпДУ в пользу ООО "ЮСТ" взыскано 200 000 руб. задолженности по договору от 30.12.2014 N 1295 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, 6 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его требований в части взыскания задолженности по акту от 12.01.2016 N 1 в размере 77 419 руб. 35 коп., при наличии аналогичных доказательств, принятых судом во внимание при удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик с решением суда первой инстанции также не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в спорный период между сторонами действовали два договора на оказание бухгалтерских услуг. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в декабре 2015 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (заказчик) и ООО "ЮСТ" (исполнитель) заключен договор от 30.12.2014 N 1295 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 4 800 000 руб., из расчета 200 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что по окончании работ стороны составляют акт оказанных услуг за месяц не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Представленный исполнителем акт должен быть подписан заказчиком в течение 2 календарных дней. В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акт и не предоставит письменные возражения, акт считается принятым заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период в материалы дела истцом представлены акт от 31.12.2015 N 253 на сумму 200 000 руб. с приложениями, акт от 12.01.2016 N 1 на сумму 77 419 руб. 35 коп. с приложениями.

31.12.2015 МУП СпДУ направило в адрес ООО "ЮСТ" уведомление об отказе от договора от 30.12.2014 N 1295 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с 13.01.2016.

Письмом от 15.01.2016 N 1 25/01-06/10 МУП СпДУ сообщило о том, что данное письмо является возражением к актам оказанных услуг, поскольку акты за декабрь 2015 года и за январь 2016 года не позволяют определить объем и качество оказанных услуг по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2016 N 48/16 об оплате задолженности по договору от 30.12.2014 N 1295 за период с 01.12.2015 по 12.01.2016.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание представленные истцом доказательства в отношении оказанных им по договору услуг в декабре 2015 года и исходил из недоказанности оказания услуг истцом в январе 2016 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований данной стороны в части взыскания задолженности по акту от 12.01.2016 N 1 в размере 77 419 руб. 35 коп.

Как уже указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акт от 31.12.2015 N 253 на сумму 200 000 руб. с приложениями, от 12.01.2016 акт N 1 на сумму 77 419 руб. 35 коп. с приложениями.

Письмом от 15.01.2016 N 125/01-06/10 МУП СпДУ сообщило о том, что данное письмо является возражением к актам оказанных услуг, поскольку акты за декабрь 2015 года и за январь 2016 года не позволяют определить объем и качество оказанных услуг по договору.

Указанный отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг признается судом необоснованным, поскольку в соответствующих приложениях к указанным актам перечислен весь перечень оказанных исполнителем услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, как за декабрь 2015 года, так и за январь 2016 года.

Так, в частности, в приложении к акту от 12.01.2016 N 1 указано, что истцом произведено начисление НДФЛ, начисление взносов во внебюджетные фонды, составление платежных и расчетно-платежных документов, начисление заработной платы сотрудникам заказчика, формирование справок о заработной плате сотрудникам заказчика, ведение налоговых регистров по НДФЛ.

При этом истцом обоснованно указано на возможность заказчика проверить фактическое оказание данных услуг, поскольку вся информация по ведению бухгалтерского и налогового учета в электронном виде внесена в программу "1С Предприятие", в ней отражается вся хозяйственная деятельность предприятия, в том числе дата совершения той или иной операции.

Кроме того, согласно актам приема-передачи документов от 18.01.2016 N 2 и от 14.01.2016 N 1, имеющимся в материалах дела, составленным сторонами при расторжении договора от 30.12.2014 N 1295 и подписанным ответчиком без замечаний к объему передаваемых документов, истцом передана ответчику вся имеющаяся документация по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика, в том числе в отношении оказания услуг за предъявленный ко взысканию период.

При этом ответчик, опровергая факт оказания ему услуг за взыскиваемый период, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оказания ответчику аналогичных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в спорный период со стороны иной организации, не истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены достаточные доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в спорный период, их объем.

Также апелляционный суд отмечает, что подпись главного бухгалтера ответчика в указанных актах подтверждает не сам факт принятия оказанных по договору услуг уполномоченным представителем заказчика, а лишь дополнительно подтверждает факт оказания исполнителем услуг, поскольку в актах указано, что замечаний по объему и качеству оказанных услуг со стороны главного бухгалтера ответчика не имеется, перечисленные услуги базе 1С соответствуют. Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца имелись основания полагать, что главный бухгалтер ответчика действует не от имени и не в интересах ответчика.

Отсутствие данных подписей главного бухгалтера ответчика на оригиналах актов, представленных представителем ответчика, правового значения не имеет. Указанные акты в данной ситуации рассматриваются судом в качестве односторонних, в отношении которых заказчиком обоснованные мотивированные возражения не заявлены. О несоответствии документов каким-либо требованиям, установленным действующим законодательством о бухгалтерском учете, а также о представлении дополнительных документов ответчик не заявлял.

Учитывая условия заключенного сторонами договора (пункт 2.6), апелляционный суд полагает, что поскольку основания для признания данных актов недействительными отсутствуют, следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком (ответчиком).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание подписи актов со стороны главного бухгалтера ответчика и отсутствие обоснованных претензий по объему оказанных услуг со стороны заказчика, требования об оплате услуг на сумму 200 000 руб. за декабрь 2015 года, а также услуг на сумму 77 419 руб. 35 коп. за январь 2016 года подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в спорный период между сторонами действовали два договора на оказание бухгалтерских услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в решении установлено, что договор от 30.12.2014 N 1295 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета сторонами подписан без замечаний и разногласий.

Факт оказания услуг ООО "ЮСТ" по ведению бухгалтерского и налогового учета за декабрь 2015 года и январь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приложениями к актам выполненных работ, содержащим подробную расшифровку оказанных исполнителем услуг по отдельным разделам бухгалтерского учета с указанием перечня обработанных документов.

Также в материалах дела присутствуют спорные акты, в которых указано, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказаны согласно договору от 30.12.2014 N 1295.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в декабре 2015 года.

При этом вопрос о действии одновременно двух договоров в спорные периоды времени судом первой инстанции обоснованно рассмотрен не был, поскольку не имел отношения к рассматриваемому спору.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору о бухгалтерском обслуживании от 01.01.2013 N 2 подписано со стороны МУП СпДУ директором Люкшиным А.В., со стороны ООО "ЮСТ" директором Пузановой И.Р., полномочия которых на указанную в соглашении дату его подписания не оспорены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором МУП СпДУ с 20.02.2016 является Гущин Д.В. В январе 2016 года Гущин Д.В. был исполняющим обязанности директора МУП СпДУ.

Принимая во внимание утверждение самого ответчика о том, что в спорный период между сторонами действовали два договора на оказание бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие либо отсутствие дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 к договору о бухгалтерском обслуживании от 01.01.2013 N 2 не влияет на разрешение вопроса о взыскании задолженности за оказанные услуги по иному договору от 30.12.2014 N 1295 за декабрь 2015 года, а также за январь 2016 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору от 30.12.2014 N 1295 за заявленный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года по делу N А71-6033/2016 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (ОГРН 1121831003910, ИНН 1831154040) 277 419 (двести семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 35 коп. долга, 8 548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (ОГРН 1121831003910, ИНН 1831154040) из федерального бюджета 15 226 (пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 27 от 17.03.2016.".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (ОГРН 1121831003910, ИНН 1831154040) денежные средства в сумме 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева