Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-62/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А02-634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Плахотник Д.Н. по доверенности от 14.01.2016 (по 13.01.2017)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 19 августа 2016 года по делу N А02-634/2016 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285), г. Горно-Алтайск

о взыскании 5 975 691,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5975691 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, из материалов дела следует, что истец не требовал пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, а просило дать правовую оценку Госконтрактам, заключенным в рассматриваемый страховой период, и установить страховщика, который в соответствии с законом и условиями Госконтрактов несет ответственность по спорным страховым выплатам; принятые судами общей юрисдикции решения о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) денежных средств не устанавливают новых прав и обязанностей, а только подтверждают факт наступления страхового случая и законного права застрахованных лиц на получение страховой выплаты, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 26.03.2012 между Министерством внутренних дел РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен Государственный контракт N 31/25 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2012.

В 2011 году действовал Государственный контракт N 1 от 28.02.2011 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Алтайскому краю, подлежащих страхованию в 2011 году, заключенный между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и ГУВД по Алтайскому краю.

ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" отказало в страховой выплате застрахованным лицам, которые состояли на службе в органах внутренних дел ГУВД по Алтайскому краю в 2011 году, уволенным по состоянию здоровья, и которые обратились за страховыми выплатами в 2012 году в связи с наступлением страховых случаев.

Вышеуказанные лица самостоятельно либо прокурор в их интересах обращались в суды общей юрисдикции Алтайского края с исками о взыскании страхового возмещения, вступившими в законную силу судебными актами, исковые требования были удовлетворены за счет ООО СК "ВТБ Страхование"; общая сумма взысканных и исполненных исполнительных листов по девятнадцати делам в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" составила 5 975 691 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 5 975 691, 56 руб. должны быть исполнены ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в соответствии с условиями Государственных контрактов N 31/25 ГК от 26.03.2012 и N 1 от 28.02.2011, ООО СК "ВТБ "Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании положений статей 927, 968 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 26.03.2012) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", как их страховщиком по страховым случаям, наступившим в 2012 году.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанным истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд исходил из вступивших в законную силу судебных актов, которыми обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых событий возложена именно на истца.

Решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, признаны арбитражным судом как имеющие преюдициальное значение в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, а доводы истца - направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку ранее установленных судами общей юрисдикции обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства, что при исполнении истцом судебных решений ответчик обогатился неосновательно за счет истца, поскольку суды общей юрисдикции установили, что именно истец должен произвести выплаты страховых возмещений застрахованным лицам.

Кроме того, в качестве самостоятельного и дополнительного основания для отказа в иске в части взыскания 2636400 руб. из заявленных ко взысканию 5975691 руб. 56 коп., суд признал пропуск сроков исковой давности, о котором заявлял ответчик.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет 3 года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Указанный в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Республики Алтай 15.04.2016, в связи с чем, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на общую сумму 2 636 400 руб. (из которых 2 500 000 руб. - страховое возмещение, 136400 руб. - судебные расходы, санкции и индексация) по платежам от 19.03.2013, 20.03.2013, 02.04.2013, 03.04.2013, 04.04.2013.

Доводы истца со ссылкой на Обзор практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 относительно надлежащего ответчика по договорам страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о возникновении оснований для предъявления самостоятельного иска, могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах по делу, суммы выплаченного истцом страхового возмещения по ранее состоявшимся судебным делам и заявленным в настоящем деле ко взысканию, неосновательным обогащением не являются.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не опровергнуты подателем апелляционной инстанции.

По смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по арбитражному делу не является, приложенная ООО "НГС- "РОСЭНЕРГО" к отзыву судебная практика приобщению к материалам дела не подлежит, с учетом ссылки в отзыве на судебную практику, находящуюся в свободном доступе.

Учитывая изложенное решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 августа 2016 года по делу N А02-634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин