Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14632/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - окончание срока - продление срока - принцип состязательности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14632/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-5711/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инкам",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

по делу N А50-5711/2016

по иску ООО "СДМ" (ОГРН 1025900894557, ИНН 5904095710)

к ООО "Инкам" (ОГРН 1075906000873, ИНН 5906072363)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14632/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года, подана заявителем нарочно 21 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует).

Ранее ответчик, ООО "Инкам", уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14632/2016 (1)-ГК) на решение от 10 августа 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Инкам", поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14 октября 2016 года, установленный в определении суда (абзац 1 подпункт 5 часть 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 10 сентября 2016 года, поэтому днем окончания срока считается 12 сентября 2016 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10 августа 2016 года истек 12 сентября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что бухгалтер ООО "Инкам" длительное время находился на больничном (в период с 06.10.2016 по 20.10.2016).

В срок до 14 октября 2016 года, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик при должной осмотрительности и разумности имел возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно поставить суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 17 октября 2016 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных причин судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленная ответчиком причина пропуска срока на подачу жалобы не связана с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, устранения недостатков и имеет исключительно субъективный характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Инкам", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Инкам".

3. Возвратить ответчику, ООО "Инкам", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.10.2016 N 476.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева