Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-9939/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А57-24917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Коляченко Виктора Юрьевича (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-24917/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика N 2" Мерзлякова Ивана Викторовича (г. Саратов) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика N 2" (410056, г. Саратов, ул. Вольская, д. 29, ИНН 6454113327, ОГРН 1116454007449),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика N 2" (далее - ООО "Мебельная фабрика N 2") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Иван Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Мебельная фабрика N 2" Мерзляков И.В., с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Мебельная фабрика N 2" в солидарном порядке Голубеву Аллу Александровну и Коляченко Виктора Юрьевича; взыскании в солидарном порядке с бывших руководителей ООО "Мебельная фабрика N 2" Голубевой Аллы Александровны и Коляченко Виктора Юрьевича в пользу ООО "Мебельная фабрика N2" по обязательствам должника денежных средств в размере 1 134 297, 99 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей ООО "Мебельная фабрика N 2" по делу N А57-24917/2014 к субсидиарной ответственности в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, прекращение прав, в отношении недвижимого имущества, зарегистрированных за Голубевой Аллой Александровной; запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, прекращение прав, в отношении недвижимого имущества и автотранспортных средств, зарегистрированных за Коляченко Виктором Юрьевичем; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать действия, направление на внесение изменений сведений в ЕГРП в отношении имущества, принадлежащего Голубевой Алле Александровне и Коляченко Виктору Юрьевичу; запрета РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову совершать действия, направление на внесение изменений сведений в отношении имущества, принадлежащего Коляченко Виктору Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 заявление удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать действия, направление на внесение изменений сведений в ЕГРП в отношении имущества, принадлежащего Голубевой Алле Александровне и Коляченко Виктору Юрьевичу; РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову запрещено совершать действия, направление на внесение изменений сведений в отношении имущества, принадлежащего Коляченко Виктору Юрьевичу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения.

Коляченко В.Ю. с определением суда первой инстанции в удовлетворенной части, касающейся его интересов, не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 в обжалуемой части.

Апеллянт указывает, что 1) у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не проверена соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям; 3) принятыми обеспечительными мерами нарушено право апеллянта на использование имущества; 4) обеспечительные меры приняты в отношении лица, процессуальный статус которого не был разрешен судом первой инстанции, поскольку уточнения конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и Коляченко В.Ю. были направлены конкурсным управляющим в суд 18.08.2016, в то время как заявление о принятии обеспечительных мер подано в Арбитражный суд Саратовской области 17.08.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были обоснованно учтены доводы конкурсного управляющего о том, что в случае признания заявления обоснованным и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Мебельная фабрика N 2" в солидарном порядке Голубевой Аллы Александровны и Коляченко Виктора Юрьевича, с них в пользу должника могут быть взысканы денежные средства в размере 1 134 297, 99 руб.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать действия, направление на внесение изменений сведений в ЕГРП в отношении имущества, принадлежащего Голубевой А.А. и Коляченко В.Ю. и запрета РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову совершать действия, направленные на внесение изменений сведений в отношении имущества, принадлежащего Коляченко В.Ю., по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права использовать имущество по его прямому назначению, а действия органов, осуществляющих государственную регистрацию по переходу права собственности, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В отсутствие у должника иного имущества, обеспечительные меры были приняты судом как средство обеспечения исполнимости возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц как единственного источника формирования конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение сохранения существующего состояния отношений и обеспечение исполнимости судебного акта, что не противоречит пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а само заявление отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает довод Коляченко В.Ю. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также и довод апеллянта относительно невозможности использования имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку они не направлены на изъятие его у собственника, а лишь ограничивают возможность отчуждения принадлежащего Коляченко В.Ю. имущества в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности обеспечительных мер предмету спора документально не подтверждены, доказательств значительного превышения стоимости имущества в отношении которого введено ограничение регистрационных действий не представлено.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом обеспечительных мер до принятия уточнений требований конкурсного управляющего к Коляченко В.Ю. не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, а именно из определения Арбитражного суда Саратовской области об отложении судебного разбирательства от 18.08.2016, соответствующие уточнения уже были заявлены конкурсным управляющим и приняты судом к рассмотрению, в связи с чем вопрос о принятии мер разрешен судом определением от 18.08.2016 с учетом уже принятых к рассмотрению уточнений

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить также, что из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) следует, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коляченко В.Ю. рассмотрено, и определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мебельная фабрика N 2" Мерзлякова И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Коляченко В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мебельная фабрика N 2" и взыскании с него денежных средств в размере 1 134 297, 99 руб. отказано. Обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать действия, направление на внесение изменений сведений в ЕГРП в отношении имущества, принадлежащего Коляченко В.Ю., запрета РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову совершать действия, направленные на внесение изменений сведений в отношении имущества, принадлежащего Коляченко В.Ю. отменены.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-24917/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко