Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-7977/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-15259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

заявителя жалобы, Кузнецова С.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.Н. о привлечении его к участию в деле третьим лицом,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-15259/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1156658000641) о признании ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104) несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 6 069 100 руб., подтвержденной судебным актом, - определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 29.07.2016 заявление ООО "Коллекторское агентство "Содействие" оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора Коколева С.В.

Коколев С.В. основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015

по делу N 2-6554/2015.

Должником на указанное решение, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2016 подана кассационная жалоба, принятая судом 02.08.2016.

Определением от 08.08.2016 производство по заявлению Коколева С.В.

приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу N 26554/2015.

При рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу Кузнецов Сергей Николаевич заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства (т. 3, л.д. 69-73) Кузнецов С.Н. ссылается на то, что является участником должника ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104) с долей участия 33%, на корпоративный конфликт вследствие которого невозможно избрать представителя участников должника, указывал, что решение третейского суда основано на недействительных договорах, которые в данный момент оспариваются Кузнецовым С.Н., заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотиву того, что Кузнецов С.Н. вправе реализовать свои права в деле о банкротстве через представителя участников должника. Привлечение третьих лиц непосредственно в деле о банкротстве Законом не предусмотрено.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения его к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отмечает отсутствие возможности выбрать представителя участников должника вследствие корпоративного конфликта, нарушение его прав и возможность наступления негативных последствий как для должника, так и для себя лично, вследствие недопущения его к участие в деле.

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявило возражение в отношении изложенных доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов Сергей Николаевич на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил допустить его к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Кузнецов Сергей Николаевич является участником должника ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104) с долей участия 33%.

В качестве основания для привлечения его к участию в деле третьим лицом, Кузнецов С.Н. ссылается на корпоративный конфликт в обществе.

Данное утверждение не опровергнуто.

Статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о

банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Обращаясь с требованием о привлечении его к участию в деле, Кузнецовым С.Н. приводились доводы о наличии в обществе - должнике корпоративного конфликта и невозможности участия в выборе представителя участников должника.

Между тем, при отказе в привлечении Кузнецова С.Н. к участию в деле, судом первой инстанции не учтено, что возникший корпоративный конфликт, на наличие которого ссылается Кузнецов С.Н. существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В указанных обстоятельствах правовые и экономические разногласия между участниками, в том числе касающиеся оценки правомерности деятельности общества в преддверии банкротства, не могут обеспечить достижение цели института представительства участников общества в процедуре банкротства - надлежащую защиту законных интересов участников общества. Возможность защиты нарушенных, по мнению Кузнецова С.Н., прав участника иными способами апелляционным судом не установлена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В такой ситуации отсутствие у Кузнецова С.Н. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту.

В процедуре наблюдения в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя участников должника.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности в интересах всех участников должника, в том числе контролировать деятельность конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, на настоящем этапе (на этапе процедуры наблюдения, введенной определением суда по настоящему делу от 22.09.2016) Кузнецов С.Н. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что Кузнецов С.Н. просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, правового значения не имеет, поскольку в данном случае имеет значение только то обстоятельство, на что было направлено волеизъявление лица, заявившего соответствующее ходатайство.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.Н. не

только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению дела о банкротстве при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав, в связи с чем, у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным исследованием судом обстоятельств имеющих значения для разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-15259/2016 в обжалуемой части отменить.

Определить статус Кузнецова Сергея Николаевича в деле о банкротстве ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в процедуре наблюдения N А60-15259/2016, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова