Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 03АП-6546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7825/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 ноября 2016 г.

Дело N А33-12243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие") - Абрамс М.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2016 года по делу N А33-12243/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2464102550, ОГРН 1062464068534, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" (ИНН 2449001194, ОГРН 1052437000494, г. Играка) (далее - ответчик) о взыскании 1 891 695 рублей, в том числе: 1 241 100 рублей основного долга, 650 595 рублей неустойки, и начиная с 25.08.2016 неустойку, начисленную на сумму долга 1 241 100 рублей, исходя из ставки 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов (неустойки), уменьшить сумму неустойки по договору до двукратной учетной ставки Банка России в размере 21 % годовых от суммы основной задолженности по договору на момент вынесения решения судом, в части взыскания неустойки с суммы основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, по оплате, начиная с 25.08.2016, отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- При вынесении решения судом не достаточно был исследован вопрос соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

- Оплата по договору купли-продажи N П-16/09/14 от 16.08.2015 производилась, в итоге оплачено более 50 % от суммы договора.

- С момента наступления срока оплаты по договору до момента вынесения решения суда прошло 5 месяцев (с 26.03.2016-25.08.2016), что не является значительным сроком.

* Процент неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (109,5 % в год), тогда как согласно информации Центрального Банка РФ с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10.5 % годовых, кредитование банками юридических лиц в Красноярском крае производится с условием выплаты от 13 - 25 % годовых, уровень инфляции в 2016 году составляет 6,9%.

- Вывод суда о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, является не обоснованным, в виду того, что невозможно оценить размер убытков другого юридического лица, не возможно получить доступ к бухгалтерскому балансу юридического лица, чтобы предоставить суду.

- Содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства".

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

16 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" (покупатель) заключен договор купли-продажи N П-16/09/14 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора "Корма" в количестве 210 (двести десять) тонн в ассортименте:

а) пшеница кормовая урожая 2014 года, соответствующая по качеству требованиям ГОСТ Р 54078-2010, фасованная в биг-беги в количестве 5 (пять) тонн по цене 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за одну тонну, на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 10%.

б) ячмень кормовой урожая 2014 года соответствующий по качеству требованиям ГОСТ Р 53900-2010, фасованный в биг-беги в количестве 5 (пять) тонн по цене 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за одну тонну, на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 10%.

в) кормовая смесь урожая 2014 года соответствующая по качеству требованиям ГОСТ Р 52812-2007, фасованная в биг-беги в количестве 200 (двести) тонн по цене 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за одну тонну, на сумму 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 10% (пункт 1.1.).

Сумма по договору составляет 2 730 000 (два миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей в том числе НДС 10 % (пункт 1.2.).

Корма продаются покупателю по цене указанной в п. 1.1. настоящего договора. В момент передачи Корма продавец передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12. Датой поставки считается дата подписания покупателем накладной (пункт 2.1.).

Оплату Корма покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца ежемесячно по 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей в течение шести месяцев с момента перехода права собственности на Корма от продавца к покупателю до 25.03.2016 года (пункт 2.3.).

В случае просрочки оплаты, против сроков, указанных в п.2.3. настоящего договора покупателю уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы договора (пункт 5.1.).

В случае просрочки отгрузки товара продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы договора (пункт 5.2.).

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат непосредственному урегулированию между сторонами. В случае не достижения взаимоприемлемого решения спор разрешается в арбитражном суде согласно правилам подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 6.3.).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 2 783 300 рублей истец представил в материалы дела товарную накладную N 45 от 30.09.2015. Согласно товарной накладной товар принят без замечаний директором ответчика Марковым И.П., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи в указанном документе.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 30.09.2015 N 57 на сумму 2 783 300 рублей

Ответчиком частично внесена оплата на сумму 1 542 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

N 21 от 11.11.2015 на сумму 842 200 рублей;

N 28 от 28.12.2015 на сумму 200 000 рублей;

N 16 от 17.03.2016 на сумму 100 000 рублей;

N 26 от 18.04.2016 на сумму 100 000 рублей;

N 32 от 22.04.2016 на сумму 100 000 рублей;

N 69 от 17.08.2016 на сумму 100 000 рублей;

N 57 от 18.07.2016 на сумму 100 000 рублей.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 241 100 рублей

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.5 договора начислил неустойку в размере 650 595 рублей за период просрочки с 26.03.2016 по 25.08.2016 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 31 марта 2016 года исх. N 47 об оплате 1 641 100 рублей задолженности, 35 000 рублей неустойки в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Атамановское ХПП" в вышеуказанный срок будем вынуждены обратиться в Арбитражный суд за взысканием всей суммы по договору, а также суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Данная претензия получена ответчиком 07.04.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 241 100 рублей задолженности, 650 595 рублей процентов.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 16.08.2015 N П-16/09/14 по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 45 от 30.09.2015 на общую сумму 2 783 300 рублей

Исследовав представленную в материалы дела накладную, апелляционный суд установил, что она оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 542 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

N 21 от 11.11.2015 на сумму 842 200 рублей;

N 28 от 28.12.2015 на сумму 200 000 рублей;

N 16 от 17.03.2016 на сумму 100 000 рублей;

N 26 от 18.04.2016 на сумму 100 000 рублей;

N 32 от 22.04.2016 на сумму 100 000 рублей;

N 69 от 17.08.2016 на сумму 100 000 рублей;

N 57 от 18.07.2016 на сумму 100 000 рублей.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил товар в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 2.3. спорного договора оплату корма покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца ежемесячно по 455 000 рублей в течение шести месяцев с момента перехода права собственности на Корма от продавца к покупателю до 25.03.2016.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи N П-16/09/14 от 16 августа 2015 года в сумме 1 241 100 рублей (2 783 300 рублей - 1 542 200 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.5 договора начислил неустойку в размере 650 595 рублей за период просрочки с 26.03.2016 по 25.08.2016.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. спорного договора, указано, что в случае просрочки отгрузки товара продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 650 595 рублей

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета.

Ссылки ответчика в обоснование своих доводов на незначительный период просрочки исполнения обязательства, на частично произведенную оплату по договору не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не умаляют установленный факт нарушения исполнения обязательств в срок, соблюдение которого является гарантией равновесия интересов двух сторон взаимоотношений.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Ранее аналогичная позиция была изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 30.09.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2016 года по делу N А33-12243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова