Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 19АП-6930/16

г. Воронеж

7 ноября 2016 г.

Дело N А64-4688/2016

Судья Яковлев А.С., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Афониной Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (ОГРН 1084716002194, ИНН 4716031624) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 об объединении дел в одно производство (судья Истомин А.В.) по делу N А64-4688/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" к обществу с ограниченной ответственностью АПХ "Тамбовское" (ОГРН 1156820000039, ИНН 6820035643) о взыскании 1 887 188 руб. 59 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДАНКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 об объединении дел N А64-4688/2016 и N А64-4689/2016 в одно производство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. (часть 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

К категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, указанное определение не относится.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении, в том числе определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.10.2016 N 29921, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (ОГРН 1084716002194, ИНН 4716031624) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 об объединении дел в одно производство по делу N А64-4688/2016 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (ОГРН 1084716002194, ИНН 4716031624) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2016 N 29921.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев