Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12584/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А50-2388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ОАО "Фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470) - не явились;

от ответчика по первоначальному иску ООО "Годовалов" (ОГРН 1067411010894, ИНН 7411021923) - Березкин М.В., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ОАО "Фармацевтическая фабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года

по делу N А50-2388/2016,

принятое судьей Елизаровой И.Е.

по иску ОАО "Фармацевтическая фабрика" к ООО "Годовалов"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Годовалов" к ОАО "Фармацевтическая фабрика"

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Фармацевтическая фабрика" (далее - истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Годовалов" (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 773 695,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 дело N А40-209573/2015-104-1775 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 15.02.2016 иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Годовалов" к ОАО "Фармацевтическая фабрика" о взыскании неустойки в сумме 565 573,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "Фармацевтическая фабрика" в пользу ООО "Годовалов" взыскана неустойка в размере 565 573,01 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить полностью. Так, заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с многочисленными нарушениями норм процессуального права. Так, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи. Документы, запрашиваемые судом, имеются у истца, при удовлетворении ходатайства об отложении он бы мог представить их в судебное заседание, а также готов представить документы, подтверждающие позицию истца по первоначальному иску, в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Годовалов" (поставщик) и ОАО "Фармацевтическая фабрика" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2013, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, именуемых в дальнейшем "товар", а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу N А50-18497/2014 с ОАО "Фармацевтическая фабрика" в пользу ООО "Годовалов" взыскана задолженность в сумме 1 564 517,56 руб., неустойка в сумме 150 193,69 руб.

По утверждению ОАО "Фармацевтическая фабрика" сумма взыскания по указанно решению включала в себя стоимость поставок, произведенных ООО "Годовалов" в период с 27.05.2014 по 06.06.2014, при этом, по акту возврата товара от 13.06.2014 товар на сумму 1 773 695,49 руб. возвращен ООО "Годовалов", в связи с чем, на стороне ООО "Годовалов" имеется неосновательное обогащение в размере 1 773 695,49 руб., составляющих стоимость товара, полученного по акту возврата товара от 13.06.2014.

ОАО "Фармацевтическая фабрика" обращалось в адрес ООО "Годовалов" с предложением произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 744 858,36 руб. и погасить остаток задолженности в размере 28 837,13 руб. Ответа на указанное письмо получено не было.

Неисполнение ООО "Годовалов" обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Годовалов" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Фармацевтическая фабрика" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.04.2015 по 03.12.2015 в сумме 565 573,01 руб. по договору поставки от 01.11.2013.

Суд первой инстанции с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу N А50-18497/2014, имеющему в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворил, основываясь на ст.ст. 506, 320, 330 ГК РФ, встречные исковые требования.

Расчет неустойки, период взыскания проверены судами обеих инстанций, признаны верными.

Доводов относительно удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве основного доказательства, свидетельствующего об имеющемся неосновательном обогащении, ОАО "Фармацевтическая фабрика" в суде первой инстанции сослалось на копию акта возврата товара от 13.06.2014.

Представителем ООО "Годовалов" в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.05.2016, заявлено о фальсификации данного доказательства, его проверке и исключении из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 ОАО "Фармацевтическая фабрика" предложено представить оригинал акта возврата товара к счет-фактуре от 13.06.2014 N 01, оригинал счет-фактуры от 13.06.2014 N 01, а также разъяснены правовые последствия в соответствии со ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено ОАО "Фармацевтическая фабрика" исключить акт возврата товара к счет-фактуре от 13.06.2014 N 01 из числа доказательств по делу.

ОАО "Фармацевтическая фабрика" явку представителя в основное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22.06.2016, не обеспечило, оригинал оспариваемого акта возврата товара к счет-фактуре от 13.06.2014 N 01 по требованию суда не представило, о возможности исключения данного доказательства, либо возражения относительно его исключения из числа доказательств не заявило, лишив возможности суд рассмотреть в порядке ст.161 АПК РФ поданное ООО "Годовалов" заявление о фальсификации данного доказательства, в связи с чем, протокольным определением суда от 22.06.2016 заявление о фальсификации доказательства оставлено без рассмотрения.

Между тем, в соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что оригинал акта возврата товара к счет-фактуре от 13.06.2014 N 01 истцом по первоначальному иску по требованию суда не представлен, по утверждению ответчика такой акт не подписывался, суд первой инстанции, указав на то, что копия данного акта не является надлежащим доказательством возврата товара ООО "Годовалов", отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела копии акта возврата не представляется возможным определить, какой товар и по каким накладным по данному акту передается, следовательно, факт того, ООО "Годовалов" возвращен товар, поставленный по договору поставки от 01.11.2013 и представленным в материалы дела товарным накладным, ОАО "Фармацевтическая фабрика" не доказан; кроме того истцом не доказано, что возвращен именно тот товар, задолженность по оплате которого взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда пермского края от 27.11.2014 по делу N А50-18497/2014.0-18497/2014.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, представленная в материалы дела копия акта возврата (л.д. 14 т.1) не содержит расшифровок подписей лиц, осуществивших сдачу и приемку товара, наименования товара, количество возвращенного товара, что не позволяет идентифицировать переданный товар как возвращенный ответчику по первоначальному иску оплаченный товар в рамках заключенного договора.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, отклоняются.

После подачи иска истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, бухгалтерской отчетности ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено.

Согласно материалам дела ответ Межрайонной ИФНС N 31 по г. Москве с бухгалтерской отчетностью ответчика поступил в Арбитражный суд Пермского края 20.05.2016, ответ ИФНС по Кировскому району г. Перми поступил в суд 26.05.2016.

На запрос арбитражного суда МРИ ФНС РФ N 31 по г.Москве представила бухгалтерскую отчетность и налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 ООО "Годовалов", сообщив об отсутствии книг покупок и продаж данного налогоплательщика (л.д. 5-66 т.5). ИФНС по Кировскому району г.Перми письмом от 25.05.2016 сообщила суду об отсутствии истребуемых документов.

Более того, поскольку основное судебное заседание назначено на 22.06.2016, у истца имелся значительный запас времени для ознакомления с поступившими в суд первой инстанции материалами, однако своими процессуальными правами истец не воспользовался, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд не направил.

При этом и на момент подачи апелляционной жалобы, и в период после ее принятия к производству истец также не ознакомился с материалами дела, а в апелляционной жалобе не указал, каким образом бухгалтерская отчетность ответчика подтверждает доводы истца.

Довод истца о том, что ему было отказано в участии в деле путем использования систем видеоконференцсвязи, и истец не мог участвовать в заседании, также отклоняется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 судебное разбирательство отложено на 22.06.2016

27.05.2016 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Поскольку в назначенную дату техническая возможность осуществления Арбитражным судом Челябинской области видеоконференцсвязи отсутствовала, Арбитражный суд Пермского края обоснованно оказал истцу в удовлетворении ходатайства

Довод истца о том, что он не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и узнавал информацию о ходе дела лишь на сайте арбитражного суда, также не имеет правового значения,

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку именно истец инициировал судебное разбирательство для защиты своих прав и законных интересов, истец должен действовать активно, не перекладывая бремя доказывания на другую сторону или суд.

Фактически истец игнорировал судебные заседания, уклонялся от сверки взаимных расчетов с ответчиком, игнорировал требования суда, следовательно, истец самостоятельно несет ответственность за не совершение необходимых процессуальных действий.

Довод о том, что у истца имеется оригинал Акта возврата товара к счету-фактуре от 13.06.2014 N 01, и истец предоставил бы акт в следующее судебное заседание при условии удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.016 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судебное заседание отложено на 22.06.2016, при этом явка истца признана обязательной, суд обязал истца предоставить оригинал оспариваемого доказательства.

Истец, в свою очередь, на заседание суда 22.06.2016 не явился, оригинал оспариваемого доказательства не предоставил, заявил ходатайство об отложении дела.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу направлено истцом в Арбитражный суд Пермского края непосредственно в день судебного заседания - 22.06.2016.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что истец проигнорировал требования суда о явке в судебное заседание и представлении оспариваемого доказательства, ходатайство истца об отложении дела следует рассматривать как злоупотребление истцом процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса. Таким образом, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела являет правомерным.

Поскольку истец уклонился как от явки в основное судебное заседание, так и от представления оспариваемого доказательства, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на доводы жалобы о том, что оригиналы документов, которыми подтверждается обоснованность предъявления иска, будут представлены истцом в заседание суда апелляционной инстанции, истец явку своего представителя в настоящее заседание апелляционного суда не обеспечил, оригиналы документов не представил, тем самым подтвердив правомерность принятого судом первой инстанции решения об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года по делу N А50-2388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева