Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-12772/15

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А27-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича (номер производства 07АП-12772/15(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 г. по делу N А27-8492/2014 о признании ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" (ОГРН1024201302344, ИНН 4212020246) несостоятельным (банкротом) (Судья О.А. Нецлова)

(по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича, заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "ЧОО "ГранитПлюс" Захаренкова В.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича убытков)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 г. по делу N А27-8492/2014 в отношении ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Иванов Сергей Васильевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.02.2015 г.

Определением суда от 10.12.2015 г. Иванов Сергей Васильевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс", а определением суда от 14.01.2016 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

17.02.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" Захаренков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Иванова С.В. 325 007 руб. убытков.

05.05.2016 г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" Иванова С.В., по необоснованному расходованию из конкурсной массы денежных средств должника в размере 730 199,94 руб., взыскании с арбитражного управляющего Иванова С.В. 730 199,94 руб. убытков и об отказе арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за период конкурсного производства в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2016 г.) требования конкурсного управляющего должника Захаренкова В.Н. были удовлетворены в полном объеме, а требования Федеральной налоговой службы были удовлетворены частично; действия конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" Иванова С.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 679 189,42 руб. были признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа; с арбитражного управляющего Иванова С.В. в пользу ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" было взыскано 679 189,42 руб. убытков; арбитражному управляющему Иванову С.В. было отказано в праве на получение фиксированной части вознаграждения в размере 170 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Иванов Сергей Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что определение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права.

Федеральная налоговая служба в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просила оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

После оглашения резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 г., через канцелярию суда от арбитражного управляющего Иванова С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе (мотивированная жалоба на 6 листах). Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не исследуются на основании ст. 268 АПК РФ. Указанные действия арбитражного управляющего Иванова С.В. суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), поскольку в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства апеллянт не обеспечил заблаговременное поступление данного документа в суд и не направил его другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем они были лишены возможности выразить свою позицию по доводам, изложенным в нем.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.07.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" Ивановым С.В. с расчетных счетов должника были сняты денежные средства в размере 1 248 200 руб. (л.д. 11-12, т. 20). Указанное обстоятельство также подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам должника (л.д. 14-33, т. 20).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 г. по делу N А27-8492/2014, измененным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г. из суммы 1 248 200 руб. было признано необоснованным расходование денежных средств в размере 186 728 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ивановым С.В. обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" были причинены убытки, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника Захаренков В.Н. обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требований и полностью удовлетворяя требования конкурсного управляющего Захаренкова В.Н., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего Иванова С.В. убытков в размере 679 189,42 руб. и наличия оснований для признания его действий незаконными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. установлено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

С учетом преюдициального значения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 г. по делу N А27-8492/2014, измененного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г., правомерности несения почтовых расходов в сумме 16 041,4 руб., возвращения из подотчета Ивановым С.В. 2 650 руб., неправомерности расходов на оплату привлеченного специалиста (бухгалтера), на аренду автомобиля, командировочных, транспортных и расходов на связь, а также расходов на приобретение жесткого диска, внешнего блока, инструмента для обжима коннекторов, сумки черной, брошюровочно-переплетного станка, блока питания и мыши беспроводной, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции о необоснованном расходовании арбитражным управляющим Ивановым С.В. денежных средств в сумме 679 189,42 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что арбитражным управляющим были произведены действия, в результате которых имущество ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс", составляющее конкурсную массу уменьшилось, причинение убытков должнику является прямым следствием виновных действий конкурсного управляющего должника Иванова С.В., апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего совокупности оснований для возмещения убытков имеются.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 Постановления N 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 г.).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом того, что арбитражным управляющим Ивановым С.В. не представлены доказательства осуществления в период с апреля по декабрь 2015 г. мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Ивановым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника за спорный период и наличии оснований для снижения суммы вознаграждения в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 г. по делу N А27-8492/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 г. по делу N А27-8492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Кудряшева