Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-53594/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-187426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Газпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-187426/14, вынесенное судьей О.В. Каменской, по заявлению ОАО " Газпром" к Московскому УФАС третьи лица: 1. ООО "Новая линия"; 2. ООО "Русский проект - Торговая марка" об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Листаров Д.Б. по дов. от 07.11.2014, Николаев О.М. по дов. от 07.11.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Глушков К.Ю. по дов. от 31.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 08.10.2014 N 1-00-1569/77-14 и предписания от 08.10.2014 N 1- 00-1569/77-14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 требования ОАО "Газпром" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 решение арбитражного суда от 08.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 требования ПАО "Газпром" были удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-187426/2014 в размере 1 500 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 02.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы определил: взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ПАО "Газпром" судебные расходы по заявлению в размере 300 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Русский проект - Торговая марка" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявитель указывает, что для обеспечения защиты интересов заявителя в суде, Обществом были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами Адвокатского бюро "Казаков и партнеры" N 1 от 22.04.2015, N 6 от 14.08.2015, N 10 от 22.10.2015, N 17 от 21.12.2015.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 1 500 000 руб., ссылаясь на подтвержденность указанной суммы расходов Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2015, от 29.10.2015, от 21.12.2015, от 26.02.2016 г., платежными поручениями N 34622 от 16.07.2015, N 59624 от 27.11.2015, N 4527 от 27.01.2016, N 16057 от 25.03.2016.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-187426/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова