Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 15АП-16894/16

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2016 г.

дело N А32-15510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от Гаражно-строительного кооператива N 85- представитель Кизилов М.Г. по доверенности от 11.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-15510/2016

и апелляционную жалобу Иващенко Владимира Васильевича, Дробота Николая Павловича, Перепелицына Владимира Викторовича, Мирошниченко Василия Пантелеевича, Лариной Людмилы Михайловны, Лаптева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 мая 2016 года по делу N А32-15510/2016

по делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчикам: Гаражно-строительный кооператив N 85; Егорова Ирина Петровна; Прокудина Светлана Михайловна; Потехина Зоя Павловна; Сибятуллова Людмила Васильевна; Тахтамышев Сергей Вячеславович; Мужикова Татьяна Валентиновна; Лаптев Владимир Николаевич; Новикова Тамара Александровна; Диброва Лидия Григорьевна; Урвачёв Михаил Игоревич; Фомичева Ольга Валерьевна; Матвеев Павел Анатольевич; Костин Александр Анатольевич; Грищенко Татьяна Алексеевна; Асташкин Илья Александрович; Бабанов Владимир Александрович; Беляев Евгений Алексеевич; Богочанов Дмитрий Владимирович; Власов Александр Семёнович; Галкина Ольга Борисовна; Данилов Игорь Георгиевич; Дробот Николай Павлович; Дубко Вячеслав Владимирович; Есин Виктор Алексеевич; Журавлёв Владимир Николаевич; Заболотний Александр Григорьевич; Камерлох Анатолий Александрович; Карасёв Федор Фелорович; Ковалев Юрий Васильевич; Кондратенко Лидия Михайловна; Руденко Александра Дебьяновна; Батушин Вадим Витальевич; Давиденко Людмила Ивановна; Иващенко Владимир Васильевич; Орленко Юрий Михайлович; Парухин Владимир Александрович; Волобуев Юрий Андреевич; Никитенко Николай Александрович; Абаев Руслан Хасанбекович; Гулецкая Нэлли Кузьминична; Резникова Нэлли Захаровна; Олешко Роман Геннадьевич; Иващенко Иван Викторович; Радченко Алексей Николаевич; Галкин Анатолий Владимирович; Шамина Галина Алексеевна; Костин Александр Анатольевич; Малеева Антонина Михайловна; Малов Николай Николаевич; Манько Михаил Михайлович; Морозова Ольга Павловна; Мясищева Елена Леонидщовна; Полухин Юрий Александрович; Сальникова Ольга Петровна; Сафразьян Владислав Гурьевич; Хребтищева Наталия Васильевна; Щербак Андрей Вячеславович; Антоненко Александр Гаврилович; Барашев Владимир Михайлович; Баранчуков Николай Александрович; Ваниев Рустем Алексеевич; Волкотруб Леонид Константинович; Головачёв Сергей Геннадьевич; Гузев Олег Геннадьевич; Кихаева Анна Михайловна; Костенко Елена Владимировна; Ларина Людмила Михайловна; Мирошниченко Василий Пантелеевич; Михеев Анатолий Петрович; Мозговой Владимир Павлович; Мухортова Антонина Романовна; Оплетаев Виктор Владимирович; Папшев Виктор Тимофеевич; Перепелицин Владимир Викторович; Тур Юрий Иванович; Улько Евгений Витальевич; Щепотин Виталий Афанасьевич; Щербак Вячеслав Семенович; Щербак Яна Вячеславовна; Яковенко Петр Григорьевич; Урвачев Михаил Игоревич; Кашина Анна Стефановна; Пархоменко Светлана Анатольевна; Зайцев Виталий Владимирович; Терещенко Ольга Александровна; Костенецкая Стелла Васильевна; Щербаков Юрий Викторович; Гоменюк Светлана Сергеевна; Скляренко Ольга Анатольевна; Разинькова лариса Владимировна; Рзянин Валерий Николаевич; Сербина Кристина Игоревна; Шаповалов Виктор Владимирович; Галушко Анатолий Степанович; Гоменюк Светлана Сергеевна; Фирсов Даниил Юрьевич; Серба Ирина Петровна, Лаптев Владимир Николаевич; Ларина Людмила Михайловна; Мирошниченко Василий Пантелеевич; Перепелицын Владимир Викторович; Дробот Николай Павлович; Иващенко Владимир Васильевич,

об обязании снести стоянку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 85 (далее - ГСК N85, ответчик, кооператив) об обязании ответчика осуществить снос стоянки открытого типа на перекрытии подземных гаражей по пр. Чекистов, 4/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В просительной части искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на стоянку открытого типа на перекрытии подземных гаражей по пр. Чекистов, 4/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок площадью 3746 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206017:27 по вышеуказанному адресу; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со стоянкой открытого типа на перекрытии подземных гаражей по пр. Чекистов, 4/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара; запрета ГСК N 85 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по пр. Чекистов, 4/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 10.05.2016 Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил заявление администрации муниципального образования город Краснодар, запретив Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со стоянкой открытого типа на перекрытии подземных гаражей по пр. Чекистов, 4/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара; запретить ГСК N 85 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по пр. Чекистов, 4/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 06.07.2016 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве соответчиков - собственников земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Установив, что соответчиками по данному делу фактически являются физические лица, а также в связи с отсутствием доказательств отказа в принятии иска с аналогичными требованиями судом общей юрисдикции, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 12.09.2016 прекратил производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2016 о прекращении производства по делу, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что строительство осуществляется непосредственно гаражно-строительным кооперативом N 85, а не физическими лицами, ввиду чего, по мнению апеллянта, дело подлежит отнесению к подведомственности арбитражных судов.

В свою очередь Иващенко В.В., Дробот Н.П., Перепелицын В.В., Мирошниченко В.П., Ларина Л.М., Лаптев В.Н. обжаловали определение от 10.05.2016, которым суд частично удовлетворил заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер. Заявители полагают, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, нарушающих права физических лиц.

Представитель кооператива в судебном заседании доводы заявленной жалобы граждан поддержал, против доводов жалобы администрации возражал, просил определение от 10.05.2016 отменить, меры - снять, а определение от 12.09.2016 о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем опубликования определения суда на сайте арбитражного суда.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Определением от 10.05.2016 суд частично удовлетворил заявление администрации муниципального образования город Краснодар, запретив Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со стоянкой открытого типа на перекрытии подземных гаражей по пр. Чекистов, 4/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара; запретить ГСК N 85 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по пр. Чекистов, 4/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю и третьим лицам.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец в части запрета регистрации предмета спора и проведения строительных работ, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им,и направлена на обеспечение реализации судебного акта и недопущения значительного ущерба третьим лицам.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

На основании изложенного, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска в части запрета регистрации и строительства правомерным и обоснованным.

Учитывая, что принятая обеспечительная мера была направлена на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерна заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В свою очередь, администрация не согласна с определением от 12.09.2016 года о прекращении производства по делу.

Как было указано ранее, определением от 06.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники земельного участка, на котором расположена постройка: Егорова Ирина Петровна; Прокудина Светлана Михайловна; Потехина Зоя Павловна; Сибятуллова Людмила Васильевна; Тахтамышев Сергей Вячеславович; Мужикова Татьяна Валентиновна; Лаптев Владимир Николаевич; Новикова Тамара Александровна; Диброва Лидия Григорьевна; Урвачёв Михаил Игоревич; Фомичева Ольга Валерьевна; Матвеев Павел Анатольевич; Костин Александр Анатольевич; Грищенко Татьяна Алексеевна; Асташкин Илья Александрович; Бабанов Владимир Александрович; Беляев Евгений Алексеевич; Богочанов Дмитрий Владимирович; Власов Александр Семёнович; Галкина Ольга Борисовна; Данилов Игорь Георгиевич; Дробот Николай Павлович; Дубко Вячеслав Владимирович; Есин Виктор Алексеевич; Журавлёв Владимир Николаевич; Заболотний Александр Григорьевич; Камерлох Анатолий Александрович; Карасёв Федор Федорович; Ковалев Юрий Васильевич; Кондратенко Лидия Михайловна; Руденко Александра Дебьяновна; Батушин Вадим Витальевич; Давиденко Людмила Ивановна; Иващенко Владимир Васильевич; Орленко Юрий Михайлович; Парухин Владимир Александрович; Волобуев Юрий Андреевич; Никитенко Николай Александрович; Абаев Руслан Хасанбекович; Гулецкая Нэлли Кузьминична; Резникова Нэлли Захаровна; Олешко Роман Геннадьевич; Иващенко Иван Викторович; Радченко Алексей Николаевич; Галкин Анатолий Владимирович; Шамина Галина Алексеевна; Костин Александр Анатольевич; Малеева Антонина Михайловна; Малов Николай Николаевич; Манько Михаил Михайлович; Морозова Ольга Павловна; Мясищева Елена Леонидщовна; Полухин Юрий Александрович; Сальникова Ольга Петровна; Сафразьян Владислав Гурьевич; Хребтищева Наталия Васильевна; Щербак Андрей Вячеславович; Антоненко Александр Гаврилович; Барашев Владимир Михайлович; Баранчуков Николай Александрович; Ваниев Рустем Алексеевич; Волкотруб Леонид Константинович; Головачёв Сергей Геннадьевич; Гузев Олег Геннадьевич; Кихаева анна Михайловна; Костенко Елена Владимировна; Ларина Людмила Михайловна; Мирошниченко Василий Пантелеевич; Михеев Анатолий Петрович; Мозговой Владимир Павлович; Мухортова Антонина Романовна; Оплетаев Виктор Владимирович; Папшев Виктор Тимофеевич; Перепелицин Владимир Викторович; Тур Юрий Иванович; Улько Евгений Витальевич; Щепотин Виталий Афанасьевич; Щербак Вячеслав Семенович; Щербак Яна Вячеславовна; Яковенко Петр Григорьевич; Урвачев Михаил Игоревич; Кашина Анна Стефановна; Пархоменко Светлана Анатольевна; Зайцев Виталий Владимирович; Терещенко Ольга Александровна; Костенецкая Стелла Васильевна; Щербаков Юрий Викторович; Гоменюк Светлана Сергеевна; Скляренко Ольга Анатольевна; Разинькова лариса Владимировна; Рзянин Валерий Николаевич; Сербина Кристина Игоревна; Шаповалов Виктор Владимирович; Галушко Анатолий Степанович; Гоменюк Светлана Сергеевна; Фирсов Даниил Юрьевич; Серба Ирина Петровна, Лаптев Владимир Николаевич; Ларина Людмила Михайловна; Мирошниченко Василий Пантелеевич; Перепелицын Владимир Викторович; Дробот Николай Павлович; Иващенко Владимир Васильевич.

В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, соответчики по настоящему делу являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, разрешение вопроса о том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор. При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (без статуса индивидуального предпринимателя), если его участие предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае соответчиками по данному делу фактически являются физические лица, а также в связи с отсутствием доказательств отказа в принятии иска с аналогичными требованиями судом общей юрисдикции, иск не подведомствен арбитражному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, любой из ответчиков вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.05.2016.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2016 года по делу N А32-15510/2016 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-15510/2016 о прекращении производства по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина