Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-8042/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А51-9781/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сияновой Оксаны Сергеевны

апелляционное производство N 05АП-8042/2016

на решение от 02.09.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-9781/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пересвет" (ИНН 2501013029, ОГРН 1072501000087, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2007)

к индивидуальному предпринимателю Сияновой Оксане Сергеевне (ИНН 250101039386, ОГРНИП 307250124800052, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2007)

о взыскании 219 395 рублей 55 копеек (с учетом уточнений от 23.06.2016);

при участии:

от Сияновой Оксаны Сергеевны: представитель Колтыга А.В. по доверенности от 05.06.2015 сроком на 3 года, паспорт; Сиянова Оксана Сергеевна - личность удостоверена паспортом;

ООО "Охранное агентство "Пересвет" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пересвет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сияновой Оксане Сергеевне о взыскании 219 395 рублей 55 копеек, в том числе 168 288 рублей 60 копеек основного долга по договорам от 05.10.2010 N 167, от 20.05.2012 N 167 возмездного оказания услуг за период с 01.12.2014 по 10.04.2016 и 51 106 рублей 95 копеек неустойки за период с 01.01.2015 по 10.04.2016 (с учетом уточнения требований в предварительном судебном заседании 23.06.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обществу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Сиянова Оксана Сергеевна, прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2016, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах считает, что ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на иск с возражениями и доказательствами в обоснование своих доводов. Кроме того, выражает несогласие с расчетом пени, произведенным истцом.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Охранное агентство "Пересвет" явку представителя в суд не обеспечило.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 08 ноября 2016 года до 14 часов 50 минут, зал N 304, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 05.10.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 167 возмездного оказания охранных услуг на объектах ответчика, перечисленных в прилагаемой к договору дислокации-расчете (приложение N 1).

Стоимость платы за услуги охраны устанавливается в соответствии с дислокацией-расчетом (п. 6.1 договора).

Оплата за услуги истца производится ответчиком ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, за который производится охрана (п. 6.3 договора).

20.05.2012 стороны заключили договор N 167 возмездного оказания охранных услуг.

Пункт 3.3.2 содержит обязанность ответчика оплачивать услуги истца в размере и в сроки, установленные разделом 6 договора и приложением N 1 (дислокация - расчет).

Согласно п. 6.1 договора, за услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно суммарную стоимость услуг, оказываемых на всех объектах. Стоимость услуг по каждому объекту устанавливается по договорным расценкам и фактическим затратам на охрану, и указывается в приложении к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата услуг производится ответчиком ежемесячно, на основании выставленного истцом счета, в срок до конца текущего месяца охраны.

29.04.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора, установив, что оно вступает в силу 11.04.2016.

Как указано обществом в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате оказанных услуг, в результате чего сформировалась спорная задолженность.

Претензией от 17.06.2014 истец потребовал у ответчика погасить долг.

Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра физических лиц, ответчик Сиянова Оксана Сергеевна прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 07.06.2016.

Вместе с тем, поскольку указанное решение принято после подачи ООО "Охранное агентство "Пересвет" рассматриваемого искового заявления и принятия его к производству, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верхового суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Охранное агентство "Пересвет" принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 31.05.2016. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела конверту определение о принятии искового заявления от 31.05.2016 было направлено в адрес Индивидуального предпринимателя Сияновой Оксаны Сергеевны заказной корреспонденцией по адресу: 692331, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Речная, 12-1, который является адресом (местом нахождения) ответчика согласно имеющейся в материалах дела информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 29.08.2016.

На возвратившемся в суд конверте (л.д. 149) с отметкой об истечении срока хранения содержатся отметки о предпринятых попытках вручения корреспонденции 06.06.2016, 08.06.2016, 10.06.2016, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, организацией связи был соблюден. Аналогичным образом в суд вернулся конверт с определением суда от 23.06.2016 об отложении судебного заседания, направленным по месту нахождения ответчика.

Таким образом, извещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе признается судом апелляционной инстанции надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, и разъяснений пункта 15 постановления N 12.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по охране объектов в период с октября 2010 года по апрель 2016 года истец представил акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, а также ее размер подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2016, также подписанным ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по договорам от 05.10.2010 N 167, от 20.05.2012 N 167 возмездного оказания услуг за период с 01.04.2014 по 10.04.2016 подтверждены материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 168 288,60 руб.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 106,95 руб. за период с 01.01.2015 по 26.04.2016 (согласно приложенной к исковому заявлению справки-расчету пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора от 05.10.2010 в случае несвоевременной оплаты за услуги начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4.2 договора от 20.05.2012 также предусмотрено, что за просрочку платежа заказчику устанавливается пеня в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требование о взыскании пени является правомерным.

Однако при расчете размера неустойки истцом не учтен факт расторжения договора от 05.10.2010 N 167 с 11.04.2016.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Сторонами не оспаривается, что договор от 05.10.2010 N 167 11.04.2016 расторгнут, о чем свидетельствует соглашение от 29.03.2016 (л.д.113), следовательно, истец после расторжения договора не вправе был начислять договорные пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом договорной неустойки за период с 11.04.2016 по 26.04.2016 в размере 2981 руб. 06 коп. является необоснованным, в связи с чем во взыскании указанной части неустойки надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушено ее право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 по делу N А51-9781/2016 отменить в части, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Сияновой Оксаны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пересвет" 216 414 (двести шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 49 копеек, из которых 168 288 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 60 копеек - основной долг и 48 125 (сорок восемь тысяч сто двадцать пять рублей) 89 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7287 (семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 53 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 по делу N А51-9781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков