Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-14449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А65-29101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу NА65-29101/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Перепеченова Владимира Викторовича,

Сагитовой Зайнап Абдулловны,

ООО "Сервис Строй",

Духовного Управления Мусульман,

Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161 536 руб. 04 коп.; пени в размере 2 221 руб. 12 коп.; госпошлину в размере 5 913 руб.; судебные расходы в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Перепечёнов Владимир Викторович, Сагитова Зайнап Абдулловна, ООО "Сервис Строй", Духовное Управление Мусульман и Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Казань в лице

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за счет средств казны Муниципального образования город Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района взыскано неосновательное обогащение в размере 161 536 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующих адресам: ул. Бойничная, д.3; ул. Дачная, д.3; ул. Достоевского, д.53.

Указанные жилые многоквартирные дома, находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", на основании протоколов общего собрания многоквартирного дома.

В настоящих правоотношениях лицом, выступающим от имени муниципального образования город Казань, является Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Договор управления не заключался.

Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, оплата предоставляемых услуг не осуществляется.

27 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 3474) с просьбой о погашения образовавшейся задолженности в размере 400 373,71 руб., а также счета - фактуры по нежилым помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из ст.153, п.2 ч.1 и ч.4 ст.154, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность собственника по содержанию общего имущества установлена законом.

По общему правилу, установленному ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления Жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества на соответствующий год.

Судом установлено, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по управлению имущества многоквартирного дома, однако собственник не вносил плату за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества.

Доводы заявителя о том, что спорное помещение не входит в состав общего имущества, вследствие чего собственник не обязан оплачивать издержки по содержанию общего имущества дома, несостоятельны.

В соответствии п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно СНиП от 02.08.2001 элементы жилого дома подразделяются на четыре группы: 1) помещения; 2) конструкции; 3) пространства; 4) оборудование. При этом помещениями (жилыми и нежилыми) считаются внутренние части здания, отделенные друг от друга капитальными стенами или перегородками и предназначенные для самостоятельного использования. К общим помещениям, в частности, относятся лестнично-лифтовой узел, лифтовой холл, световой карман. К конструкциям (несущим и ненесущим) относятся фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша, световой фонарь, ограждения и т.д. Пространствами являются тамбур, чердак и шахта для проветривания. Оборудованием признаются водопроводные и канализационные трубы, электропроводка, телефонный кабель и т.п.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества. Согласно представленному расчету, в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включено: отопление, уборка придомовой территории, дератизация, управление жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий, текущий ремонт здания, текущий ремонт внутридомовых санитарных технических сетей, текущий ремонт внутридомового центрального, отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей, содержание контейнерных площадок.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм действующего законодательства граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно расчету истца за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 161 536 руб.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 года N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2012 года N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2013 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 года N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год", Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 года N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год".

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании пени суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор об управлении жилым фондом не заключался, взыскание пени на основании договора об оказании услуг по управлению жилым фондом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-29101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев