Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-3283/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-30043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от ООО "УЖБ": Васькина С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов от 15 августа 2016 года,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по делу N А50-30043/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралЖелезоБетон" (ОГРН 1085904016736, ИНН 5904194648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралЖелезоБетон" (далее - ООО "ТД "УЖБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 544 072 руб. 20 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралЖелезоБетон" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УЖБ" (далее - ООО "УЖБ").

ООО "УЖБ" 09.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с ООО "СК "Согласие" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 401 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А50-30043/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "УЖБ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению заявителя, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена. Полагает, что рассмотренное судом дело не относится к категории сложных с точки зрения времени участия представителя в судебном заседании, не требовало значительных временных затрат на подготовку правовой позиции и анализа нормативно-правовой базы. Ссылается на то, что при взыскании судебных расходов при рассмотрении подобных дел Арбитражным судом Пермского края взыскиваются суммы в пределах 40-60 тысяч рублей; стоимость услуг адвокатов за участие в судебных заседаниях арбитражного суда составляет от 25 до 30 тысяч рублей.

ООО "УЖБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УЖБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "УЖБ" требования, исходил из доказанности факта несения расходов, при этом пришел к выводу, что действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2015 (с дополнительным соглашением от 23.10.2015), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Виктория" (исполнитель);

- платежное поручение от 26.10.2015 N 5258 на сумму 251 500 руб.;

- акт от 01.02.2016 об исполнении обязательств по договору (с соглашением к акту от 01.02.2016);

- договор уступки прав требования N 11-1/2016 от 25.02.2016, заключенный между ООО "ТД "УЖБ" (цедент) и ООО "УЖБ" (цессионарий);

- соглашение от 25.02.2016 о замене стороны по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2015, заключенное между ООО "ТД "УЖБ", ООО "УЖБ" и ООО "Виктория";

- соглашение от 01.04.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2015, заключенное между ООО "УЖБ" и ООО "Виктория";

- платежное поручение от 02.06.2016 N 457 на сумму 150 000 руб.;

- акт от 03.06.2016 об исполнении обязательств по соглашению от 01.04.2016.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта и размера выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что существуют конкретные обстоятельства настоящего дела, из которых следует, что цена услуг представителя, установленная договором возмездного оказания услуг от 23.10.2015, сама по себе разумность данных расходов на оплату услуг представителя не подтверждает.

Между истцом и ООО "Виктория" существуют длительные отношения, не связанные с оказанием юридических услуг.

В соответствии с договором займа от 22.01.2014 ООО "Виктория" предоставлен заем в сумме 10 000 000 руб. сроком до 31.12.2014 по ставке 0,02% годовых, которая явно не является рыночной.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата займа продлен до 30.06.2016.

Таким образом, представителем привлечено финансирование от истца на длительный (около 2,5 лет) на нерыночных условиях (под 0,02% годовых).

Истцом (его представителем) фактически не представлено объяснений причин перечисления суммы 251 500 руб. не истцом представителю, как предусмотрено пунктами 3.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг от 23.10.2015, а наоборот. При этом перечисленная ООО "Виктория" сумма полностью совпадает с ценой договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод, что определение стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.10.2015 определялось нерыночным способом, без учета положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на формирование цены имели влияние иные факторы, что позволяет суду сделать вывод о превышении размера заявленных требований разумных пределов.

На основании изложенного, с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, осуществленной представителем истца деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., исходя из следующего расчета: представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу - 75 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу - 30 000 руб., представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

При вынесении резолютивной части определения была допущена опечатка в наименовании истца, которая исправляется на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 08 сентября 2016 года по делу N А50-30043/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖБ" (ОГРН 1155958013826, ИНН 5904051657) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 08 сентября 2016 года по делу N А50-30043/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров