Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-15559/16

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А32-21761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Анапы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года по делу N А32-21761/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации города-курорта Анапы

к индивидуальному предпринимателю Кикоть Галине Степановне

о демонтаже некапитального сооружения,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодар с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кикоть Галине Степановне (далее - предприниматель) о демонтаже некапитального сооружения, размером ориентировочно 8 х 10 м., площадью застройки 80 кв.м (аттракцион), по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 1п, с кадастровым номером 23:37:0104001:339.

Истец заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104001:339, общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская 1п, а также запрета ответчику и иным лицам эксплуатацию некапитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104001:339, общей площадью 3 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований принятия заявленных обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет иска входят требования о демонтаже некапитального сооружения.

В обеспечение данного иска администрация просит наложить арест на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также запретить ответчику и иным лицам эксплуатацию некапитальных объектов, расположенных на данном земельном участке.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов не следует, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи N 1 от 02.06.2016, акта приема-передачи земельного участка от 02.06.2016 следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, на день предъявления иска принадлежал иному лицу - ООО "Аттрапарк2005", право собственности которого было зарегистрировано 07.06.2016, что подтверждается рег. записью в ЕГРП N 23-23/026-23/026/045/2016-134/2

Поскольку ответчик на день предъявления иска не являлся собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, постольку применение испрашиваемой истцом меры в виде ареста данного земельного участка не способно обеспечить исполнение решения против лица, определенного истцом в качестве ответчика.

ООО "Аттрапарк2005" к участию в деле на день принятия судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер привлечено не было.

В отношении меры в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатацию некапитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104001:339, истцом не обоснована связь данной меры с предметом иска; из материалов дела не следует, что непринятие данной меры, негативно повлияет на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года по делу N А32-21761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев