Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12328/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А07-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу N А07-5275/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сулатанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по заявлению Дубровина Василия Петровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 7447063885, ОГРН 1037402330503, далее - должник, общество "Заря").

Определением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Камаев Загит Вакилович.

Решением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.Г. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении управляющего должника индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере кредиторской задолженности в сумме 11 007 687,62 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника и текущих платежей (с учетом уточнений).

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Крикуна А.А. в пользу должника взыскано в размере кредиторской задолженности в сумме 11 007 687,62 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника и текущих платежей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение суда первой инстанции от 25.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 23.05.2016 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Крикун А.А. 09.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единоличного исполнительного органа должника Крикуна А.А.

Определением от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.50-56).

С определением суда от 04.08.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд, определяя размер субсидиарной ответственности ответчика, руководствовался реестром кредиторов, реестром текущих платежей, расчетом, представленным конкурсным управляющим. Между тем, реестр требований кредиторов должника содержит недостоверные данные по сумме требований Дубровина В.П., включенной в реестр кредиторов. Кредитор Дубровин В.П. предоставил суду заведомо ложные сведения о размере задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов, а именно скрыл от суда и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, сведения о частичном исполнении на сумму более 387 966 рублей солидарными должниками (решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010 по делу N 2-542/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройком", с общества с ограниченной ответственностью "Электрокорунд" в пользу Дубровина В.П. убытков и сумме 7 996 000 рублей). Факт оплаты, установлен 22.12.2014 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-22632/2014 по заявлению Дубровина В.П. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Валдай", при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, общества "СтройКом", должника.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности в действиях со стороны кредитора, связанных с сокрытием доказательств оплаты, направлены на нарушение прав и законных интересен Крикуна А.А. и приводят к образованию убытков на сумму, сокрытой от суда оплаты по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010, а также к возникновению неосновательного обогащении на стороне должника. В этой связи указанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, поскольку расчет взысканной субсидиарной ответственности произведен на основании недостоверной информации о размере реестрового требования кредитора.

О том, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010 по делу N 2-542/2010 о взыскании с общества "Стройком", общества "Электрокорунд" в пользу Дубровина В.П. убытков в сумме 7 996 000 рублей частично исполнено, ответчик узнал 18.05.2016 при сравнении определений о включении требовании Дубровина В.П. в реестр требований кредиторов должника и общества "Валдай" с использованием картотеки дел на сайте с целью предъявлении требований в порядке регресса к обществу "Валдай".

По мнению заявителя, тот факт, что конкурсный управляющий внес изменения в реестр требований кредиторов и уведомил приставов об этом, не может изменить существа судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

26.10.2016 в суд посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Камаева З.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 41938), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.04.2014 по заявлению Дубровина В.П. возбуждено производство по делу о банкротстве должника (общества "Заря").

Определением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) по заявлению Дубровина В.П. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Камаев З.В. Одновременно в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование Дубровина В.П. в сумме 7 996 000 рублей. Из судебного акта следует, что основанием для установления требований в реестр послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010 по делу N 2-542/2010 о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "СтройКом", "Электроорунд" в пользу Дубровина В.П. убытков в сумме 7 996 000 рублей с учетом определения того же суда от 31.05.2013 о замене общества "СтройКом" на общество "Заря".

Решением суда от 30.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.Г.

Определением суда от 16.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в реестр требований кредиторов должника (общества "Заря") включено требование Дубровина В.П. в размере индексации 2 490 290 рублей, присужденной по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.12.2014 (оставленного без изменения определением Челябинского областного суда от 12.02.2015).

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника (общества "Заря") согласно вышеуказанным определениям имелись требования Дубровина В.П. в общей сумме 10 486 290 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) по делу N А6-22631/2014 заявление Дубровина В.П. о признании общества "СтройКом" признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов общества "СтройКом" включено требование Дубровина В.П. в размере 7 614 034,96 рублей основного долга, временным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович. В основе требований задолженность, подтвержденная решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010 по делу N 2-542/2010 о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "СтройКом", "Электроорунд" в пользу Дубровина В.П. убытков в сумме 7 996 000 рублей, с учетом сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем о размере задолженности на 02.02.2014 в сумме 7 614 034,96 рублей.

В рамках дела о банкротстве общества "Заря" конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении управляющего должника индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере кредиторской задолженности в сумме 11 007 687,62 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника (10 486 290 рублей) и текущих платежей (с учетом уточнений), в связи с неподачей руководителем должника заявления, в сроки установленные Законом о банкротстве, при наличии такой обязанности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения сделок, не передачи конкурсному управляющему имущества должника, документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Определением суда от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Крикуна А.А. в пользу должника взыскано в размере кредиторской задолженности в сумме 11 007 687,62 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника и текущих платежей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом было установлено, что Крикун А.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа должника (общества "Стройком") на основании договора от 26.04.2010, а также ранее; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с момента передачи недвижимого имущества обществу "Валдай" по актам приема-передачи от 13.01.2010, однако обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Крикуном А.А. не была исполнена. После передачи всего недвижимого имущества, а также прав арендатора земельных участков, находящихся на балансе должника, выделившимся в результате реорганизации лицам общество лишилось единственного источника дохода по основному виду деятельности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Крикун А.А. надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче следующему руководителю должника либо конкурсному управляющему документации и имущества должника, по причине отсутствия документации конкурсная масса не была сформирована.

Суд первой инстанции указал, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 10 486 290 рублей, сумма текущих платежей конкурсного управляющего в процедуре банкротства, согласно представленного расчета, составляет 520 825,62 рублей. Погашение по реестру не производилось, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности бывшего управляющего Крикун А.А. составляет 11 007 687,62 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника и текущих платежей. Поскольку требования кредиторов должника и текущие обязательства в общей сумме 11 007 687, 62 рублей не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия документации, то возложение ответственности в указанном размере на Крикуна А.А. в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также является обоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2016 определение суда первой инстанции от 25.01.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Обосновывая заявление, податель, указал, что конкурсным кредитором Дубровиным В.П. были представлены суду недостоверные сведения о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а именно кредитор не предоставил арбитражному управляющему и лицам, участвующим в деле, сведения о частичном погашении задолженности на сумму более 387 966 рублей солидарными должниками во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010 по делу N 2-542/2010. Из заявления следует, что факт оплаты был установлен 22.12.2014 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-22632/2014.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, реестр требований кредиторов, из которого следует, что конкурсным управляющим 30.05.2016 внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов о частичном погашении задолженности перед кредитором Дубровиным В.П. в размере 381 964,04 рублей, о чем дополнительно сообщено заявителю. Также, конкурсным управляющим направлено уведомление 01.07.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя Романовой В.А. Центрального РОСП г. Челябинска о корректировке суммы задолженности и взыскании в рамках исполнительного производства за минусом частичного погашения (л.д. 14-31, 33, 40).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по основаниям отсутствий вновь открывшихся обстоятельств не установлены. Судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменен, заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника и пересмотре судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования Дубровина В.П. к должнику и определения арбитражного суда от 25.01.2016 и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ему стало известно о частично погашении задолженности перед конкурсным кредитором Дубровиным В.П., однако с его слов, суду при проверке обоснованности его заявления о включении в реестр требований кредиторов были представлены недостоверные сведения о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор не предоставил сведения о частичном погашении задолженности на сумму более 387 966 рублей солидарными должниками во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010 по делу N 2-542/2010, в связи с чем, просит пересмотреть определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отменить данный судебный акт.

По смыслу Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности зависит от размера неудовлетворенных требований кредиторов, установленных в реестр. Следовательно, существование обстоятельств частичного погашения требований могло повлиять на определение размера субсидиарной ответственности.

Судебный акт в рамках дела о банкротстве общества "СтройКом" вынесен 17.12.2014, то есть после установления требований Дубровина В.П. в деле о банкротстве общества "Заря" (27.06.2014), но до принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (25.01.2016).

Исходя из круга лиц, участвующих в делах о банкротстве обществ "Заря" и "СтройКом", а также статуса заявителя по отношению к данным юридическим лицам (руководитель - контролирующее лицо, с учетом установленных обстоятельств при привлечении к субсидиарной ответственности), суд апелляционной инстанции полагает, что и кредитору, и управляющему, и заявителю по требованию о пересмотре судебного акта было известно об обстоятельствах частичного удовлетворения требований Дубровина В.П. на момент принятия судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. В связи с чем, к пояснениям подателя жалобы относительно периода получения спорной информации суд апелляционной инстанции относится критически.

С учетом частичного удовлетворения требований Дубровина В.П. судебный акт об установлении его требований в деле о банкротстве общества "Заря" не пересматривался. Сведений о корректировке реестра непосредственно управляющим в период на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Следовательно, обстоятельства частичного удовлетворения требований существовали на момент привлечения к субсидиарной ответственности и об этих обстоятельствах было известно непосредственным участникам обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменен / не изменен, не пересмотрен, а сведений о корректировке данных реестра управляющим не имелось, заявление о пересмотре судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности следует расценивать, как направленное на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования Дубровина В.П. к должнику.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы фактического исполнения могут и должны разрешаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (применительно к статьям 46-47 /подпункты 1 пунктов 1/, 50) с учетом субсидиарного характера ответственности, к которой привлечен ответчик.

При этом, в настоящий момент конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов должника по сумме задолженности, согласно которым сумма к оплате на основании определения арбитражного суда от 25.01.2016 с учетом частичного погашения составляет 10 625 151,58 рублей (10 104 325,96+520 825,62) или (11 007 115,62-381 964,04). Кроме того, конкурсным управляющим направлено в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление по уточнению суммы задолженности, которая подлежит взысканию в рамках исполнительного производства (л.д.40).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что податель жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при вынесении обжалуемого судебного акта (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу N А07-5275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева