Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-7468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2017 г. N Ф03-6426/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А59-4752/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания "Поречье",

апелляционное производство N 05АП-7468/2016

на определение от 29.07.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4752/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Золина Игоря Валентиновича о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания Сахалина" (ОГРН 1056500648918, ИНН 6501159459)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания "Поречье" (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 700 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания Сахалина" (далее - истец, ООО "РКС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания "Поречье" (далее - ответчик, ООО "РПК Поречье") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО "РПК Поречье" в пользу ООО "РКС" взыскана основная задолженность в размере 9 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 500 рублей, а всего 9 771 500 рублей.

28.06.2016 по делу выдан исполнительный лист ФС 005139051.

В рамках настоящего дела от Золина Игоря Валентиновича (далее - Золин И.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержится требование о замене взыскателя ООО "РКС" на его правопреемника - Золина И.В.

Определением суда от 29.07.2016 заявление удовлетворено, произведена замена ООО "РКС" на его правопреемника - Золина И.В.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ООО "РПК Поречье" просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, судом не учтено, что доказательства возмездности договора цессии в материалы дела не представлены, равно как и сведения о размере права требования нового кредитора - Золина И.В. к предыдущему кредитору - ООО "РКС". Также апеллянт указал, что судом не дана оценка ничтожности договора цессии на основании статьи 170 ГК РФ, а кроме того полагает, что договор цессии нарушает права кредиторов ООО "РКС", перед которыми имеется установленная судебными актами задолженность, в связи с чем, в силу статей 166, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и предъявление отдельного иска не требуется.

До начала судебного заседания от ООО "РКС" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 16.02.2016 между ООО "РКС" (кредитор) и Золиным И.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "РПК Поречье" денежных средств в размере 9 700 000 рублей, принадлежащее кредитору на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу N А59-4752/2015.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор уступки права требования от 16.02.2016, заключенный между ООО "РКС" и генеральным директором данного общества - Золиным И.В., закону не противоречит и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к ООО "РПК Поречье" на сумму 9 700 000 рублей существует, первоначальный кредитор из обязательств выбыл.

В доказательство одобрения договора уступки права требования, как сделки с заинтересованностью по смыслу статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "РКС" представило решение единоличного участника общества от 16.02.2016 об одобрении заключения указанной сделки.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявление Золина И.В. о процессуальном правопреемстве и по делу N А59-4752/2015 произведена замена взыскателя - ООО "РКС" на Золина И.В.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как по смыслу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 названного кодекса, является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося в данном случае с требованием. Вместе с тем, иные кредиторы, равно как, должник - ООО "РПК Поречье" не являются стороной договора цессии, следовательно, их права и обязанности данным договором не затрагиваются.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку в спорном договоре цессии в счет оплаты уступки права требования имеется указание на зачет встречных требований Золина И.В. к ООО "РКС" в сумме 9 700 000 рублей, постольку данный договор является возмездным.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор цессии от 16.02.2016 является мнимой сделкой, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, стороны данной сделки обратились в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки от 16.02.2016, то есть осуществили действия по созданию правовых последствий сделки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2016 по делу N А59-4752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова