Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-1120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-2442575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НПО "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-2442575/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ПАО "НПО "Алмаз" (ОГРН 1027700118984)

к ответчикам: 1)Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ОГРН 1037739085636); 2)Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465),

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 2)ООО "Ремстрой"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от 1-го - Шевель Д.В. по доверенности от 15.01.2016 г.;

от ответчиков:

от 1-го - Мустаев В.Я. по доверенности от 25.07.2016 г.;

от 2-го - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Минфин и Росреестр соответственно) о взыскании убытков в размере 30 603 180,59 рублей, причиненных истцу в результате принятия решения от 19.03.2015 об отказе в государственной регистрации права в отношении 3 зданий и 17 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а (письмо N 10/071/2014-96,98,99,100-148).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что он понес убытки в виде суммы уплаченного земельного налога, внесенного им в казну за земельные участки, проданные третьему лицу (ООО "Ремстрой"), за период с момента подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки на земельные участки до момента фактической их регистрации, полагая приостановление и отказ в государственной регистрации неправомерными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 г. исковые требования ПАО "НПО "Алмаз" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "НПО "Алмаз" приводит доводы о том, что судом было установлено обстоятельство незаконности действий регистрирующего органа и вынужденности истца платить земельный налог, выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав считает противоречащими закону и материалам дела, в связи с чем просит апелляционный суд решение суда от 29.07.2016 г. отменить, принять новый судебный акт по делу, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Минфина РФ возражает против удовлетворения заявленных в жалобе требований, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 29.07.2016 г. без изменения, при этом ссылается на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленный в материалы дела.

Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.07.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "НПО "Алмаз" (прежнее наименование - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", приложение N 2) и ООО "Ремстрой" заключен договор от 31 июля 2014 г. N 3320 купли- продажи 3 зданий и 17 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а. (далее - Договор).

16 октября 2014 года стороны обратились в управление Росреестра по Московской области (далее - управление Росреестра) с отдельными заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки в отношении каждого объекта недвижимости, поименованного в заключенном сторонами Договоре.

Однако по всем заявлениям о государственной регистрации управлением Росреестра было принято единое решение о приостановлении государственной регистрации в срок до 30 ноября 2014 г. и в последующем до 14 марта 2015 г. 19 марта 2015 г. управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права в отношении всех объектов недвижимости (письмо N 10/071/2014-96,98,99,100-148).

Единственным основанием приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении всех объектов недвижимости явилось наличие судебного акта о применении мер по обеспечению иска в отношении только одного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:195.

Данное обременение отменено 3 марта 2015 г., о чем управление Росреестра по Московской области было уведомлено 12 марта 2015 г., то есть до истечения срока приостановления государственной регистрации и вынесения отказа в государственной регистрации.

Арбитражный суд Московской области в решении от 15 июня 2015 г., оставленном без изменения судом апелляционной инстанции 28 августа 2015 г., признал решение об отказе в государственной регистрации прав незаконным и необоснованным, а управление Росреестра обязал осуществить государственную регистрацию прав и ипотеки на все объекты недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена лишь 30 октября 2015 г. - по истечении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не смотря на требования Общества о необходимости исполнения решения суда от 24 сентября 2015 г. N 19/17-19070, от 25 сентября 2015 г. N 19/1719140, от 22 октября 2015 г. N 19/17-21347.

Несмотря на то, что в соответствии с актом приема-передачи имущество уже передано в фактическое владение и пользование Покупателя, обязанность по уплате налога может быть прекращена лишь со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), к ним подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Апелляционный суд считает, что при вынесении рещения от 29.07.2016. суд правомерно счел вышеуказанное разъяснение применимым и к правоотношениям сторон, когда покупатель не является арендатором земельного участка, вместе с тем пользуется им сразу после подписания договора купли-продажи земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю, поскольку иной подход и толкование указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации при вышеизложенных обстоятельствах приведет к тому, что пользование земельным участком вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации для его покупателя окажется бесплатным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, Росреестр является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а истцу надлежало обратиться в суд с иском к ООО "Ремстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. по делу N А40-244257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Н.Барановская