Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-7192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Приморье-Дальний Восток" Каныгина Антона Анатольевича, апелляционное производство N 05АП-7192/2016

на определение от 17.08.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Приморье-Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232)

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 31.08.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903),

при участии:

от конкурсного управляющего должника Каныгина А.А.: Андреева Н.Ю. - представитель по доверенности от 10.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Джи1 Интертейнмент": Пивоварова Е.Я. - представитель по доверенности от 25.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Дроздова О.В.: Ломакина М.А. - представитель по доверенности от 12.07.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт; Ершова Д.С. - представитель по доверенности от 13.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана - Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-Дальний Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович. Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением суда от 22.10.2015 ООО СК "Приморье-Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А. Определением суда от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Каныгин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об уступке права требования от 31.08.2013, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Первая игровая компания Востока" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертеймент", далее - ООО "ПИКВ", ООО "Джи1 Интертеймент") и Дроздовым Олегом Валерьевичем; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Джи1 Интертеймент" перед должником в сумме 51 829 256,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, поскольку сделок на условиях, аналогичных условиям оспариваемого соглашения (отсрочка оплаты на срок более пяти лет без какого-либо встречного предоставления), ООО СК "Приморье-Дальний Восток" в период хозяйственной деятельности не заключало. Обращает внимание, что сведениями о наличии у Дроздова О.В. денежных средств (иного имущества), достаточных для оплаты суммы задолженности, ООО СК "Приморье-Дальний Восток", не располагало; при этом в спорный период у Дроздова О.В. уже имелась значительная сумма задолженности перед третьими лицами, в том числе кредитными учреждениями, что послужило основанием для введения в отношении него процедуры банкротства. Не согласен с выводом суда об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности при том, что по данным бухгалтерского баланса по итогам 2012 года кредиторская задолженность должника значительно превышала размер дебиторской задолженности. Отмечает наличие у должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных долговых обязательств, размер которых подтверждён судебными решениями и о наличии которых Дроздову О.В., входившему вплоть до конца 2012 года в одну группу лиц с должником, было известно. При этом получение должником аванса по договору генерального подряда N 1-ГП от 05.09.2011 считает не имеющим правового значения для вопроса о его платежеспособности, поскольку полученная сумма не позволяла произвести расчеты со всеми кредиторами. Указывает также, что заключение оспариваемой сделки было возможным в связи с тем, что ответчики имели отношение к фактическому управлению деятельностью должника и действовали ему во вред, преследуя собственные экономические интересы (увеличение уставного капитала ООО "ПИКВ"), злоупотребив правом. Представленные копии соглашений о зачете взаимных требований от 07.09.2013 N 2 и от 15.10.2013 считает недопустимым доказательством исполнения обязательства ООО "Джи1 Интертеймент" перед Дроздовым О.В., учитывая, что соглашения об уступке права требования между ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и Ориентал Риджент Лимитед не заключалось.

В канцелярию суда поступили отзывы Дроздова О.В. и ООО "Джи1 Интертеймент" на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились представители участников рассматриваемого обособленного спора. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Дроздова О.В. и ООО "Джи1 Интертеймент" по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство Дроздова О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу, ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, и ненаправление их копий иным участникам судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (заимодавец) и ООО "ПИКВ" (заемщик) в период 2011-2013 годов заключены следующие договоры займа, исполнение которых со стороны заимодавца подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и участвующими в деле лицами не оспаривается:

- договор займа N 1 от 29.03.2011 на сумму 1 395 000 руб. под 10 процентов годовых сроком возврата до 31.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2012);

- договор займа без номера от 27.04.2012 на сумму 9 000 000 руб. под 12 процентов годовых сроком возврата до 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2013);

- договор займа N 3-З от 22.02.2013 на сумму 44 110 000 руб. под 10 процентов годовых сроком возврата до 15.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2013);

- договор займа N 4-З от 28.02.2013 на сумму 326 000 руб. под 12 процентов годовых сроком возврата до 15.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2013);

- договор займа N 7-З от 25.04.2013 на сумму 404 300 руб. под 12 процентов годовых сроком возврата основного долга в размере 290 936,80 руб. до 31.08.2013, основного долга в размере 113 363,20 руб. и процентов по договору - до 24.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2013);

- договор займа N 9-З от 30.05.2013 на сумму 915 000 руб. под 12 процентов годовых сроком возврата до 31.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2013).

31.08.2013 ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (цедент, кредитор) по соглашению об уступке права требования (далее - соглашение от 31.08.2013, оспариваемое соглашение) уступил, а Дроздов Олег Валерьевич (цессионарий, новый кредитор) принял права требования к ООО "ПИКВ" (должник) на общую сумму 51 829 256,85 руб., возникшие на основании заключенных кредитором и должником договоров займа:

- по договору займа N 1 от 29.03.2011 - на сумму процентов в размере 3 439,73 руб.;

- по договору займа без номера от 27.04.2012 - на сумму займа в размере 4 000 000 руб. и процентов в размере 647 342,41 руб.;

- по договору займа N 3-З от 22.02.2013 - на сумму займа 4 4110 000 руб. и процентов в размере 1 486 446,59 руб.;

- по договору займа N 4-З от 28.02.2013 - на сумму займа 172 447,55 руб. и процентов в размере 7 645,77 руб.;

- по договору займа N 7-З от 25.04.2013 - на сумму займа 404 300 руб. и процентов в размере 15 500,01 руб.;

- по договору займа N 9-З от 30.05.2013 - на сумму займа 955 000 руб. и процентов в размере 27 134,79 руб.

Пунктом 3 оспариваемого соглашения от 31.08.2013 установлено, что за уступку права требования новый кредитор Дроздов О.В. обязан уплатить ООО СК "Приморье-Дальний Восток" 51 829 256,85 руб. в срок до 31.12.2018.

Во исполнение обязательств по соглашению от 31.08.2013 цессионарием в кассу цедента внесены денежные средства в общей сумме 2140000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 25 и N 33 от 06.05.2014, а также кассовой книгой ООО СК "Приморье - Дальний Восток" за 2014 год.

Полагая, что совершённая на условиях более чем пятилетней рассрочки платежа и в пользу заинтересованного лица сделка уступки права требования задолженности к ООО "ПИКВ" в отсутствие экономической целесообразности для должника является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом же пункте разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Приморье - Дальний Восток" (20.06.2014). Таким образом, соглашение от 31.08.2013 подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По данному основанию подозрительности может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки, или осведомлённость должника о неплатежеспособности цессионария.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассматривая вопрос о равноценности встречного предоставления по соглашению от 31.08.2013, суд первой инстанции установил, что совокупное стоимостное выражение уступленного должником Дроздову О.В. права требования задолженности к ООО "ПИКВ" составляет 51 829 256,85 руб., то есть аналогично размеру обязательства цессионария перед цедентом по условию пункта 3 оспариваемого соглашения.

Таким образом, условия оспариваемой сделки предусматривают оплату уступленного права по его номинальной стоимости, что исключает неравноценность встречного исполнения со стороны Дроздова О.В.

Сопоставляя размер встречного обязательства цессионария перед цедентом (51 829 256,85 руб.), срок его исполнения (с 14.08.2013 до 31.13.2018), учитывая, что контрагентом должника являлось физическое лицо, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае признаков явного неравноценного встречного исполнения, выражающегося в необоснованно длительном периоде рассрочки платежа.

При этом арбитражным судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств совершения должником аналогичных сделок на отличных условиях представленные конкурсным управляющим договор уступки права требования от 01.12.2012 и договор об уступке требования от 06.07.2012 N 1-У, заключённые между ООО "Востокстройсервис" (цедент) и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (цессионарий), так как применяемый в рассматриваемом случае критерий аналогичности сделки по смыслу пункта 8 постановления N 63 предполагает тождественность обязательства должника (уступка требования, а не принятие права требования к третьему лицу).

В этой связи выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что в спорный период должником совершались аналогичные сделки на иных, более выгодных для цедента условиях по оплате уступаемого права требования сравнимой величины, как и обстоятельства совершения аналогичных сделки иными участниками оборота, признаются судебной коллегией правомерными.

Не представлено заявителем и доказательств осведомлённости должника на момент заключения оспариваемого соглашения об отсутствии у Дроздова О.В. денежных средств (иного имущества), достаточных для осуществления им встречного исполнения, а также невозможности прогнозирования их поступления к моменту наступления срока исполнения обязательства (31.13.2018). Конкурсным управляющим не мотивировано, каким образом должник мог узнать о наличии у контрагента задолженности перед иными кредиторами и предвидеть не исполнение ООО "Ориентал", за которое поручился Дроздов О.В., как участник данного общества, своих кредитных обязательств, при том, что 06.05.2014 контрагентом должника осуществлено частичное исполнение обязательства в сумме 2 140 000 руб., в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова О.В. возбуждено Арбитражным судом Приморского края только 28.10.2015 (дело N А51-21631/2015).

Между тем отсутствие таких доказательств не позволяет суду оценить соглашение от 31.08.2013 на предмет его реальной исполнимости цессионарием в момент заключения.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях её заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника либо необоснованно длительным периодом рассрочки (отсрочки) её исполнения.

С учётом изложенного определённая сторонами соглашения от 31.08.2013 цена уступаемого Дроздову О.В. требования соответствует номинальной цене совокупной стоимости уступленного права требования, и в отсутствие доказательств обратного признаётся соответствующей условиям аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в связи с чем правомерно квалифицированна судом в качестве равноценной уступленному по оспариваемой сделке праву требования.

При таких обстоятельствах условий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, пункт 2 комментируемой статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилами статей 67 и 68 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения (31.08.2013) ООО СК "Приморье-Дальний Восток" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая поступление денежных средств на счета должника от контрагентов в значительных размерах и, как следствие, наличие возможности осуществлять бесперебойные расчёты и удовлетворять требования кредиторов, что исключает наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2013 года судом установлено, что при размере кредиторской задолженности в сумме 4 076 137 тыс. руб., размер дебиторской задолженности должника составлял 3 269 571 тыс. руб. при общем размере активов в 5 107 731 тыс. руб. и нераспределенной прибыли общества в размере 741 676 тыс. руб.

В то же время, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, то даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В этой связи арбитражным судом подробно исследовано движение денежных средств ООО СК "Приморье-Дальний Восток" по счетам в банках, в результате чего за период с 02.07.2012 по май 2014 года установлено поступление 548 408 743,13 рублей - денежные обязательства контрагентов должника по договору генерального подряда N 1-ГП, договору генерального подряда N 2-ГП, договору подряда N19-ПД от 01.12.2011, договору поставки N 63-ПС от 20.08.2011, договору поставки N 65-ПС от 12.09.2012, договору поставки N 20-ПОСТ от 01.10.2010, договору поставки N 64-ПС от 24.08.2012, договору поставки спецтехники N 1 от 10.12.2010, договору купли-продажи спецтехники N 2 от 28.02.2012; а также списание более 19 290 896,32 рублей - исполнение должником денежных обязательств перед контрагентами и бюджетом.

При таких обстоятельствах приведённые в заявлении ссылки конкурсного управляющего на состоявшиеся в период с ноября 2012 по август 2013 годов судебные акты арбитражных судов, которыми с ООО СК "Приморье-Дальний Восток" взыскано порядка 18 млн. рублей задолженности и штрафных санкций, в обоснование доводов о неплатежеспособности должника, учитывая обороты финансовой деятельности последнего в спорный период, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Более того само по себе наличие оставленных без удовлетворения в добровольном порядке требований кредиторов и их предъявление ко взысканию в судебном порядке однозначно не свидетельствует об объективной невозможности их удовлетворения должником, поскольку такие требования могут быть основаны на оспариваемом должником обязательстве (как наличия долга в целом, так и его размера), обусловлено встречным требованием должника (возможность зачёта однородных требований) либо сопряжено с возможностью применения различных процессуальных институтов (исковой давности, снижения размера неустойки) для наиболее экономически выгодного исхода дела.

По аналогичным основаниям апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки конкурсного управляющего на предъявленные в июле и августе 2013 года в арбитражные суды к должнику требования, основанные на договорных обязательствах последнего в период 2011-2012 годов.

С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что должником как до, так и после заключения соглашения об уступке права требования от 31.08.2013 велась активная хозяйственная деятельность, финансовое состояние позволяло должнику уступить право получения задолженности с ООО "ПИКВ" в сумме 51829256,85 руб. на условиях равноценного встречного предоставления в течение последующих пяти лет без вреда для имущественных прав кредиторов самого ООО СК "Приморье-Дальний Восток".

Таким образом, принимая во внимание последствия недоказанности конкурсным управляющим одного из перечисленных в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельств, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, правовых оснований квалифицировать оспариваемое соглашение в качестве недействительного безотносительно к наличию либо отсутствию признаков заинтересованности сторон этой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд не находит также правовых оснований для применения к оспариваемому соглашению положений статьи 10 ГК РФ, поскольку заявитель, сославшись на эту норму, не указал на пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, проверка которой осуществляется с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный подход, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует истолкованию, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.

Поскольку обстоятельство исполнения (неисполнения) уступленного должником обязательства ООО "ПИКВ" (ООО "Джи1 Интертеймент") перед Дроздовым О.В. в предмет заявленного требования не входит, то и установлению в рамках рассматриваемого обособленного спора не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко