Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 11АП-16123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18176/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

14 декабря 2016 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АКИБАНК", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК", г.Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМЗААЦ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650302113, ОГРН 1151650002074) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Валиев М.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГ-КОНТРАКТ", (далее по тексту - ответчик), о признании договора поставки N 18/03/2014 от 18 марта 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Акибанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Поддерживает апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением просил признать недействительной сделку: договор поставки N 18/03/2014 от 18 марта 2014 года и поставку товара по товарным накладным: N 22 от 30.12.2014 года на сумму 1 516 760,20 руб., N 20 от 19.12.2014 года на сумму 2 102 488,60 руб., N 21 от 24.12.2014 года на сумму 2 297 299,52 руб., N19 от 05.12.2014 года на сумму 1312047,90 руб., N18 от 28.11.2014 года на сумму 1 215057,80 руб., N 17 от 27.11.2014 года на сумму 1 390264,20 руб., N16 от 14.11.2014 года на сумму 2 564 097,52 руб., N15 от 30.10.2014 года на сумму 2 347 368,10 руб., N14 от 16.10.2014 года на сумму 2 141 121,80 руб., N3 от 17.07.2014 года на сумму 3 409 846,00 руб., N4 от 05.08.2014 года на сумму 3 969 284,00 руб., N 10 от 03.09.2014 года на сумму 4 672 641,88 руб., N 13 от 03.10.2014 года на сумму 1 207 423,20 руб., N5 от 20.08.2014 года на сумму 3 412 099,80 руб., на общую сумму 33 557 800,52 руб.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика 362 900 руб.

В обоснование заявления указал на то, что договор поставки N 18/03/2014 от 18 марта 2014 года заключен без реального предоставления товара, лишь для вида с целью причинения убытков должнику и его кредиторам путем искусственного создания кредиторской задолженности, ссылаясь на показания сотрудников должника, отвечающих за прием указанного товара. Согласно данным показаниям учет, отражение в бухгалтерской отчетности общества не производилось, штампы в количестве 76 единиц на общую сумму 33 557 800, 52 руб. не поставлялись ответчиком.

По мнению конкурсного управляющего, товарные накладные, создавали лишь видимость поставки, без реального осуществления хозяйственных операций.

При заключении договора поставки штампов N 18/03/2014 от 18 марта 2014 года отсутствовала деловая цель, так как штампы для производства продукции изготавливались должником самостоятельно. Доказательства перевозки ответчиком груза, являющегося предметом договора от 18.03.2014 года (транспортные накладные, путевые листы), либо доказательства самовывоза его должником отсутствуют. Товарные накладные, подписанные только руководителем, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, транспортные накладные, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), не является убедительным доказательством реальности осуществления данных хозяйственных операций. Отсутствуют доказательства фактического владения продавцом предположительно поставленным товаром (оприходование, хранение, перевозка, уплата налога). В бухгалтерской отчетности ответчик не отражал хозяйственные операции с должником. Отсутствуют также доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника установлено отсутствие перечисленного в указанных товарных накладных товара на сумму 33 557 800,52 руб., не выявлено и сделок по отчуждению указанного имущества.

Полагая, что спорная сделка совершена с целью включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в значительном размере на основании недействительной сделки и в отсутствие реального обязательства, сделка является недействительной.

Правовым обоснованием указал на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против требований, ответчик указал на то, что поставленный товар использовался как исходный материал. Без поставки указанного товара должник не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность в полной мере. Реализация товара подтверждена налоговой декларацией ответчика по налогу на прибыль организаций. Товар поставлялся по товарным накладным, была произведена частичная оплата товара должником. Часть штампов, поставленных ответчиком, должником была перепродана по товарным накладным ООО "Грин Кама" на сумму 14513634,36 руб. Факт перепродажи подтверждается товарными накладными, в которых указаны штампы с совпадающими идентифицирующими номерами со штампами, поставленными ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств мнимости сделки и о совершения ее со злоупотреблением правом.

На основании абзаца 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Рассматривая вопрос о недействительности сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик по договору поставки штампов N 18/03/2014 от 18 марта 2014 года, поставил должнику товар по товарным накладным на общую сумму 33 194 900 руб. 52 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.3.2016 ответчик включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 33 194 900 руб. 52 коп. долга.

В материалы дела ответчиком представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014 г., согласно которым за 3 квартал 2014 года. произведена реализация товара на 15645871 руб. с НДС, за 4 квартал 2014 года - 18 093 929 руб. с НДС., что также подтверждается и налоговой декларацией.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены подлинники счетов-фактур со штампами о принятии товара бухгалтерией должника, а также подлинники товарных накладных со штампами о принятии товара на склад.

Кроме того, в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов о передаче должником ООО "Грин-Кама" штампов и сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2015 г. с отметкой налогового органа. Из данных документов следует, учитывая идентифицирующие признаки товара, что поставленные ответчиком штампы были оприходованы должником с отражением в бухгалтерской отчетности и в дальнейшем реализованы ООО "Грин-Кама".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности, представленные конкурсным управляющим и ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка ответчиком должнику товара и получение товара должником подтверждаются.

К пояснениям бывших работников должника суд первой инстанции правомерно отнёсся критически, поскольку опровергаются ими же подписанные и проведенные по бухгалтерской отчетности документы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для признания договора недействительным в силу статей 10, 170, 168 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 г. по делу N А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова