Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-50739/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-153373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-153373/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "Строй-Тресть" к ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" о взыскании долга, неустойки

третьи лица: Федеральный Фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии; судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кунашева М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханов О.А. (доверенность от 12.01.2016)

от ответчика: Соловьев Б.Г. (доверенность от 23.09.2016)

Рубашкина Е.В. (доверенность от 16.10.2014), Кондратьева Т.Л. (доверенность от 16.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" о взыскании 55 251 697 рублей 15 копеек задолженности по лицензионному договору и 27 101 521 рубля 61 копейки договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 30 992 570 рублей 35 копеек задолженности и 11 511 140 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 также отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" о процессуальном правопреемстве истца.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-153373/2014 изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть". Заменено общество с ограниченной ответственностью "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" (ул. Петровка, д. 30/7, Москва, 127006, ОГРН 1137746210271) на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (ул. Бакинская, д. 9, оф. 75, Москва, 115516, ОГРН 5147746313446) в порядке процессуального правопреемства. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-153373/2014 оставлено без изменения.

Впоследствии 23 марта 2016 года ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа со ссылкой на то, что 09.02.2016 г. ответчик в добровольном порядке полностью исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы и перечислил на расчетный счет истца ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" денежные средства в размере 22 703 710 руб. 80 коп. платежным поручением N 000170 от 11.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Статья 45 Закона предусматривает, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заявителем в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено случаев, являющихся указанными основаниями для прекращения исполнительного производства и отзыва исполнительного листа.

При этом судом первой инстанции правомерно также установлено, что поскольку ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 14.01.2016, подписанном как ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН", так и ООО "Строй-Тресть", то надлежащим кредитором для него являлось ООО "Строй-Тресть". В этой связи добровольное исполнение ответчиком 09.02.2016 - после получения уведомления об уступке, в силу положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку при предоставлении должнику доказательств перехода права (требования) к новому кредитору должник не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности надлежащего способа защиты своего права путем предъявления иска в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН".

Иная оценка ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-153373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова