Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-50417/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-109599/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-109599/16-132-610, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "СК"Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского,42) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании в порядке суброгации ущерба,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 8 505 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, грн Т133НН777, и автомобиля марки Лексус, грн Н984СВ199, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису N 0003340-200776225/15.

ДТП произошло в результате нарушения водителем КИА ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0341003111.

ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 45 581 руб. 93 коп., с учетом износа стоимость страхового возмещения составила 42 705 руб. 02 коп.

В досудебном порядке СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 34 200 руб., доказательств выплаты в полном объеме, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.

Доказательств наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из экспертного заключения, эксперт Д.А. Васильев при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства и использовал, в том числе Положение Банка России.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно: претензии от 29.02.2016 г. N 194328-77-М/УС (т.1.л.д. 15).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-109599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева