Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-8407/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А82-4373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2016 по делу N А82-4373/2014, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264),

третьи лица: открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" (ОГРН 1027601302728, ИНН 7612000264), общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 1077603003279, ИНН 7603036867), общество с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика" (ОГРН 1047601608230, ИНН 7610062184), открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (ОГРН 1027601066569, ИНН 7609000881), общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Конструктор-Славич" (ОГРН 1027601050070, ИНН 7608008140), открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ОГРН 1027600678599, ИНН 7601000939), общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" (ОГРН 1067610001909, ИНН 7610067489),

о взыскании 2 218 559 рублей 50 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 218 559 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика" (далее - ООО "Прецизионная оптика"), открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" (далее - ОАО "УМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой"), открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ"), общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Конструктор-Славич" (далее - ООО ПО "Конструктор-Славич"), открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗТА"), общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" (далее - ООО "ЛИТЭКС").

В ходе рассмотрения дела было изменено наименование ответчика открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", и наименование истца - на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Определением суда от 20.03.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-16940/2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2016 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2016 изменить, в удовлетворении исковых требований в сумме 73 601 рубль 86 копеек отказать. Заявитель не согласен с вынесенным решением в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки по фидерам 1, 3 подстанции Михайловская. По мнению ответчика, уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ДомСтрой" ответчик истцу не направлял, поэтому не является инициатором введения ограничения, в данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Обязанность по обеспечению поставки электроэнергии транзитным потребителям возложена на владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей. Документы, подтверждающие, что ООО "ДомСтрой" является (являлось) владельцем объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к фидерам 1, 3 подстанции Михайловская, при заключении договора ответчику не представлялись, документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО "ДомСтрой" в спорных точках поставки (акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейная схема) не составлялись, в связи с чем оснований считать ООО "ДомСтрой" владельцем энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, отсутствуют. Общество указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-1015/2011 был признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Домостроителей, 1. С момента вступления данного определения в законную силу ООО "ДомСтрой" перестало являться владельцем энергопринимающих устройств по указанному адресу, в связи с чем обязательства Общества перед ООО "ДомСтрой" по снабжению электроэнергией прекратились в связи с невозможностью исполнения, о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 06.11.2013. При рассмотрении дела N А82-16940/2014, на судебные акты по которому имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, суды пришли к выводу, что при реализации права на расторжение договоров энергоснабжения в одностороннем порядке Общество допустило злоупотребление правом только лишь потому, что на момент расторжения договоров не урегулировало отношения по оказанию услуг по передаче в отношении транзитных потребителей с сетевой организацией. По мнению ответчика, действия Компании, отказавшейся от заключения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей, также содержат признаки злоупотребления правом, в рамках рассмотрения настоящего дела должны оцениваться действия обеих сторон. Ссылка на отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении транзитных потребителей является необоснованной, так как происходило фактическое пользование услугами транзитными потребителями, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Оказание услуг по передаче электроэнергии является неотъемлемой частью процесса исполнения договора энергоснабжения, однако суд, указал на отсутствие обязанности истца предпринимать какие-либо меры для передачи электроэнергии транзитным потребителям.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что суд правильно применил положения законодательства, регулирующие отношения по введению ограничения режима потребления электроэнергии, инициатором введения ограничения в данной ситуации является именно гарантирующий поставщик. Действия ответчика по расторжению договора энергоснабжения с ООО "ДомСтрой" были признаны незаконными Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области, решение Управления было признано законным судами первой, апелляционной, кассационной инстанции. Компания указывает, что в спорный период помещения находились во владении ООО "ДомСтрой", отмечая при этом, что именно Общество несет ответственность за корректное определение лица, потребляющего электроэнергию в точках поставки, по которым у ответчика заключен договор энергоснабжения. Письмо от 06.11.2013 и заявка ООО "ДомСтрой" на заключение договора энергоснабжения, на которые ссылается заявитель в жалобе, в материалы дела не представлены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Обществом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Костромской области, а также во Второй арбитражный апелляционный суд стороны не явились.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор) (т. 1 л.д. 9-31) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 32-38).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.12.2013 N 76/7-40/122013 (т.1, л.д. 39-40), подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении потребителей ООО "Прецизионная оптика", ОАО "УМЗ", ООО "ДомСтрой", ОАО "РОМЗ", ООО ПО "Конструктор-Славич", ООО "ЛИТЭКС", ОАО "ЯЗТА" (т. 1 л.д. 41). Общая сумма разногласий составила 2 506 886 рублей 86 копеек.

Впоследствии истцом составлен корректировочный акт от 27.05.2016 N 1 (т. 5 л.д. 166-167), общая сумма разногласий по которому составила 830 032 рубля 16 копеек. Корректировочный акт ответчиком не подписан.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "ДомСтрой".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу положений статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) указано, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Пунктом 126 Основных положений N 442 определено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 16.08.2013 N 03-21/2334 Общество сообщило ООО "ДомСтрой" о расторжении договора энергоснабжения в связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате электроэнергии, указав, что данное письмо является уведомлением об отказе ответчика от исполнения договора со стороны Общества.

Ответчик письмом от 20.08.2013 N 03-2-1/2364 (т. 2 л.д. 25) сообщил истцу о расторжении с 01.09.2013 договора энергоснабжения, заключенного с ООО "ДомСтрой", указав, что от электросетей ООО "ДомСтрой" запитаны платежеспособные потребители, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения, в связи с чем просил истца обеспечить электроснабжение данных потребителей.

Также письмом от 20.08.2013 N 03-1-1/2368 (т. 3 л.д. 26) Общество направило в адрес Компании дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 N 7-40 о включении точек поставки транзитных потребителей ООО "ДомСтрой", акты разграничения по субабонентам ООО "ДомСтрой".

Истец в письме от 26.08.2013 N мрск-яр/22-2/4662 (т. 2 л.д. 28-30) ответил ответчику, что расторгая договор энергоснабжения, последний ставит под угрозу надежность электроснабжения транзитных потребителей при одновременном неисполнении обязательств, возложенных на гарантирующего поставщика требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора в части урегулирования отношений по передаче электроэнергии, в том числе не уведомляет истца о вновь заключенных договорах энергоснабжения по точкам поставки субабонентов, не представляет истцу сведения и документы, обязательные для заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии. В отсутствие указанных документов истец не имеет возможности разработать технические мероприятия по отключению "головных" потребителей без нарушения электроснабжения субабонентов. В данном письме истец предложил ответчику представить необходимые документы, разработать совместно с истцом способ введения полного ограничения, предупредив ответчика, что в противном случае он будет вынужден произвести ограничение режима потребления электроэнергии потребителям, в том числе ООО "ДомСтрой", с питающих центров.

Письмом от 24.10.2013 (т.5 л.д. 136-137) Компания вернула Обществу дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 N 7-40, указав, что при заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении субабонентов ООО "ДомСтрой" при условии расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и прекращения подачи электрической энергии потребителю ООО "ДомСтрой", Компания не сможет обеспечить подачу электрической энергии в рамках таких договоров с субабонентами ООО "ДомСтрой"; указала ответчику на необходимость предложить потребителям, подключенным к сетям ООО "ДомСтрой", произвести переподключение к электрическим сетям Компании.

Действия по расторжению указанного договора с ООО "ДомСтрой" были признаны нарушающими антимонопольное законодательство решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2014, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16940/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (т. 4 л.д. 79-85).

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 86 (далее также - Правила недискриминационного доступа), установлен перечень документов, необходимых для предоставления сетевой организации в целях урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении каждого конкретного потребителя.

После признания незаконными, нарушающими положения антимонопольного законодательства действий Общества, не урегулировавшего отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах транзитных потребителей, документы, предусмотренные пунктом 18 Правил недискриминационного доступа, в отношении данных потребителей Обществом в адрес Компании не направлялись, отношения по передаче электрической энергии в части данных потребителей урегулированы не были.

Общество не оспаривает, что введение в отношении ООО "ДомСтрой" дифференцированного ограничения с сетей Компании без прекращения электроснабжения транзитных потребителей технически невозможно.

Судебная коллегия отмечает, что изменение точек, в которых Компанией оказываются услуги по передаче электрической энергии, сторонами не согласовано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения объема услуг по передаче электрической энергии по фидерам N 1, 3 ПС Михайловская.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "ДомСтрой" не являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период, в связи с чем Компания необоснованно включила в иск к Обществу стоимость услуг, оказанных данному потребителю, также признается судебной коллегией несостоятельным.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-1015/2011, которым договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "ДомСтрой" и ОТК-строй" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен ответчиком письмом от 06.11.2013 N02-1/3099.

Вместе с тем, указанное письмо в материалах дела отсутствует, какие-либо документы, подтверждающие факт возвращения имущества ООО "ДомСтрой" во исполнение решения суда во владение ООО "ОТК-Строй", в материалы дела не представлялись.

При этом с учетом того, что точки оказания услуг по передаче электрической энергии изменены не были, соответствующие доводы относительно принадлежности и владения объектами ООО "ДомСтрой" не имеют правового значения для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Также судебная коллегия отмечает, что односторонний отказ от исполнения договора с потребителем, в отношении которого заведомо невозможно введение ограничения режима потребления вследствие того, что им не исполняются обязанности по обеспечению поставки электрической энергии присоединенным к сетям данного лица добросовестным потребителям, является со стороны гарантирующего поставщика злоупотреблением правом, так как в результате искусственно создаваемой ситуации бездоговорного потребления электрической энергии объем, потребленный недобросовестным потребителем, подлежит включению в объем электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь.

В связи с этим односторонние действия Общества по отказу от исполнения договора электроснабжения, вопреки его мнению, не могут автоматически приводить к изменению правоотношений с сетевой компанией со ссылкой на фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии транзитным потребителям; до согласования изменения точек, в которых Компанией оказываются услуги по передаче электрической энергии, объем оказанных услуг подлежит определению по ранее согласованным точкам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 по делу N А82-4373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова